Решение по делу № 2-1951/2019 ~ М-1531/2019 от 29.04.2019

56RS0009-01-2019-001883-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи                    Новодацкой Н.В.

при секретаре                                Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Третьяковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», (далее по тексту ОРОО «ЦЗПП «Диалог»), действующей в интересах Третьяковой О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.10.2018 истец приобрел в ООО «Эльдорадо» стиральную машину DAEWOO WMD-HWF12WP по цене 48 999 рублей. Также истцом оплачена стоимость установки в размере 2 249 рублей, стоимость доставки 390 рублей, страховка Экспресс-Сервис 14 699 рублей. Всего истцом оплачено 66 337 рублей.

В период гарантийного срока на товаре обнаружены недостатки «стекло крышки лопнуло в нескольких местах».

Просила суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика в пользу Третьяковой О.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Третьяковой О.В., а 50% в пользу Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика в пользу Третьяковой О.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 129 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Третьяковой О.В., а 50% в пользу Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» следует, что 02.04.2007 произошла реорганизация юридического лица ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ».

Протокольным определением суда от 04.06.2019 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» заменен на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.06.2019, для установления причин возникновения недостатка в товаре, определения стоимости работ по его устранению по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

В судебном заседании истец Третьякова О.В., представитель ОРОО «ЦЗПП «Диалог», представитель ответчика ООО «МВМ» не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 13.10.2018 истец приобрел в ООО «Эльдорадо» стиральную машину DAEWOO WMD-HWF12WP по цене 48 999 рублей, также истцом оплачена стоимость установки в размере 2 249 рублей, стоимость доставки 390 рублей, страховка Экспресс-Сервис 14 699 рублей, всего истцом оплачено 66 337 рублей, что подтверждается товарным чеком и товарной накладной <Номер обезличен> от 13.10.2018.

Из представленного в материалы дела копии кассового чека от 13.10.2018 усматривается, что на вышеуказанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока стекло крышки стиральной машины лопнуло.

По данному факту истец обратилась к ответчику с претензией от 21.01.2019, в которой потребовала от ответчика незамедлительно устранить выявленный недостаток, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» Скок С.В. <Номер обезличен> от 26.07.2019, выявленный недостаток в виде трещин внешнего стекла дверцы носит эксплуатационный характер. Имеющиеся другие недостатки дверцы в виде царапин, потертостей и борозд, указанные в п.18 настоящего заключения эксперта, также носят эксплуатационный характер. Выявленный недостаток стиральной машины устраним путем замены внешнего дефектного стекла дверцы. В связи с тем, что имеющиеся повреждения внешнего стекла дверцы носят эксплуатационный характер, то стоимость работ по их устранению экспертом не определялась.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство и берет за основу решения.

Разрешая заявленные требования в части устранения недостатков в товаре, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований, являющихся производными от основного - о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 129 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Третьяковой О.В., а 50% в пользу Оренбургской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» действующей в интересах Третьяковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В.Новодацкая            

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019