Решение по делу № 2-1372/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               28 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2015 по иску      Плутов Д.В. к ООО «ПК Рулонные газоны» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате листов нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск,     компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ПК Рулонные загоны» к Плутов Д.В. о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Плутов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПК Рулонные газоны» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение срока выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Парк Декор», был принят на работу по совместительству в должности главного бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату в связи с финансовыми трудностями и по устной договоренности должен был произвести начисления и выплату во второй половине ДД.ММ.ГГГГ., но по настоящее время ответчик отказывается от выплат.

Не согласившись с заявленным к нем иском, ООО «ПК Рулонные газоны» обратился со встречным иском к Плутов Д.В. о признании трудового договора незаключенным, мотивируя тем, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку в срок, установленный <данные изъяты> трудового договора ответчик Плутов Д.В. к работе не приступил. Фактически он никакой работы не выполнял до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Плутов Д.В. встречные исковые требования не признал, поддержал первоначальный иск.

          Представить ответчика Митяев Ф.Ю. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, с первоначальным иском не согласился, указав, что ответчик фактически не осуществлял деятельности в заявленный истцом период, однако, простой не оформлялся документально.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает первоначальный иск Плутов Д.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «ПК «Рулонные газоны» - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Плутов Д.В. состоял с ООО «ПК «Рулонные газоны» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается соответствующими приказами, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9-15/.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами, в том числе руководством ООО «ПК «Рулонные газоны», также как и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что истец в это же время осуществлял трудовую деятельность и в ООО «Парк Декор».

Как пояснили стороны в судебном заседании, рабочее место у истца Плутов Д.В. было одно – и в ООО «ПК «Рулонные газоны» и в ООО «Парк Декор», на котором он осуществлял трудовую деятельность по совместительству в трех организациях, учредителями которых являлись одни и те же лица.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, и доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., напротив, как видно из ответов ОАО «Банк Москвы», объявлений на взнос наличными, от истца Плутов Д.В. получателем ООО «ПК «Рулонные газоны» принимались наличные денежные средства, при этом, представитель ответчика затруднился пояснить в связи с чем данные денежные средства принимались от истца. Доводы истца о том, что данные денежные средства принимались в силу исполнения им трудовых обязанностей, не опровергнуты ответчиком.

При этом, доказательств простоя либо виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей и применения к нему соответствующих дисциплинарных взысканий, представителем ответчика ООО «ПК «Рулонные газоны» суду не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В связи с изложенным и учитывая сумму произведенной истцу выплаты, размер задолженности работодателя ООО «ПК «Рулонные газоны» перед работником Плутов Д.В. составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> рублей (размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> рублей (произведенная выплата). При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

На основании п.1.2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, следовательно исковые требования Плутов Д.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не может быть удовлетворено – поскольку таковая выплата им получена в ООО «Парк Декор».

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у работодателя задолженности по выплате Плутов Д.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст.236 Трудового Кодекса РФ с ООО «ПК «Рулонные газоны» в пользу Плутов Д.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Плутов Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между сторонами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, споров между ними относительно предмета договора, срока исполнения работ и оплаты выполненных работ, на момент подписания договора не имелось, то такой договор считается состоявшимся.

Суд не принимает во внимание приказ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.43/, так как он не соответствует трудовому законодательству, при этом, суд также не принимает во внимание и доводы встречного иска о незаключенности трудового договора, поскольку таковой был не только заключен, но и частично исполнен сторонами, в связи с чем, встречные исковое требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плутов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК Рулонные газоны» в пользу Плутов Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПК Рулонные газоны» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        судья

Центрального районного суда г.Тюмени                         О.А. Амбарникова