Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-945/2021 от 30.09.2021

Дело №2-932/2021

УИД- 13RS0013-01-2021-001354-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 декабря 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Л.В. Артемкиной,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Майданкиной К.Ю,,

ответчика - Воробьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 932/2021 по иску Майданкиной К.Ю, к Воробьеву И.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Майданкина К.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Дильназ» (далее ООО «МКК Дильназ») и Воробьевым И.Г. был заключен договор потребительского займа №127 о предоставлении ответчику кредита на цели личного потребления. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

27 мая 2020 г. ООО «МКК Дильназ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ДП38, в связи с чем, право требования к должнику Воробьеву И.Г. в полном объеме перешло Майданкиной К.Ю.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с Воробьева И.Г. в пользу Майданкиной К.Ю, задолженность по договору потребительского займа №127 от 11 апреля 2019 г. в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В судебное заседание истец Майданкина К.Ю. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воробьев И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что 11 апреля 2019 г заключил с ООО «МКК Дильназ» договор потребительского займа №127. По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере 50 000 руб., с плановым сроком погашения до 13 июня 2019 г. В 2019 г. он оказался в трудном материальном положении, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. С суммой долга в 50 000 рублей он согласен, но с суммой начисленных процентов не согласен так как, сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. между Воробьевым И.Г. и ООО «МКК Дильназ» заключен договор потребительского займа №127, по условиям которого ООО «МКК Дильназ» предоставил ответчику микрозайм в размере 50 000 руб. под 365,00 % годовых с уплатой 13 июня 2019 г.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае оплаты заемщиком долга после 25 апреля 2019 г., то в конце срока предоставления займа - 13 июня 2019 г., заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 81 500 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 50 000 руб., и процентов 31 500 руб.

27 мая 2020 г. между ООО «МКК Дильназ» и Майданкиной К.Ю. был заключен договор уступки прав требования №ДП38, на основании которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №127 от 11 апреля 2019г.

В договоре потребительского займа №127 от 11 апреля 2019 г. заемщик Воробьев И.Г. выразил свое согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам (п.13 договора).

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратил сумму основного долга.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа №127 от 11 апреля 2019 г., уступлены Майданкиной К.Ю., в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Воробьевым И.Г. не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному обязательству.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 175 000 рублей, из них 50 000 руб. – основной долг, 125 000 проценты за пользование микрозаймом, согласно следующему расчету (50 000 руб. (основной долг) х 2,5 % (максимальный предел процентов по договору). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет долга Воробьева И.Г. по договору займа №127 от 11 апреля 2019 г., считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4700 рублей (л.д.2-7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майданкиной К.Ю, к Воробьеву И.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 175 000 рублей и судебных расходов в сумме 4700 руб., удовлетворить.

Взыскать с Воробьева И.Г. в пользу Майданкиной К.Ю, задолженность по договору займа №127 от 11.04.2019, по состоянию на 05 ноября 2020 г., в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумму займа 50 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Воробьева И.Г. в пользу Майданкиной К.Ю, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 г. в 15 часов 00 минут.