Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-394/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-367/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000843-38

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                  17 декабря 2020 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                           Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хромых О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

          У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названными исковыми требованиями к Хромых О.Н. по тем основаниям, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 93125961 от 30.09.2019 выдало Хромых О.Н. кредит в сумме 854700 рублей на срок 60 месяцев по 14,65% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.10.2020 составляет 912333,06 руб., в том числе просроченный основной долг – 824247,77 руб., просроченные проценты – 77747,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6157,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 4180,20 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор № 93125961 от 30.09.2019, взыскать с Хромых О.Н. задолженность по кредитному договору № 93125961 от 30.09.2019 в размере 912333,06 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18323 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности Мазуренко Д.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромых О.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившем возражении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по следующим основаниям:

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования: предоставления ответчику кредита (выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору), распоряжения ответчиком кредитными средствами и образования    просроченной задолженности в заявленном размере. В исковом заявлении истцом указано, что по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако в качестве доказательств непосредственной выдачи кредита не предоставлен расходно-кассовый ордер банка. Кроме того, истцом не приложены к исковому заявлению выписка по лицевому счету либо иные доказательства, отвечающие установленному ГПК РФ требованию допустимости доказательств, подтверждающие распоряжения ответчиком кредитными средствами и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере. Никаких уведомлений от истца с требованием досрочного погашения и сдачи кредитной карты ответчик не получал. Доказательства обратного (почтовые квитанции об отправке, почтовые уведомления о получении, реестры почтовых отправлений) в адрес ответчика с исковым заявлением истец не предоставил. Также, с учетом очевидной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, значительного превышения процентной ставки, использованной для расчета неустойки, ставки рефинансирования Банка России, недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности, сумма неустойки, начисленная истцом, является явно несоразмерной, в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

          Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Кредитор и Хромых О.Н., именуемой в дальнейшем Заемщик, заключен кредитный договор № 93125961, на основании которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 854700 рублей на срок 60 месяцев с даты его предоставления по ставке 14,65 % годовых (п. 1,4 Индивидуальных условий договора). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора – кредит погашается аннуитетными (равными) платежами в сумме 20176,57 руб.

          С марта 2020 года ответчиком платежи по кредиту не вносятся. Изложенное подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору (л.д. 57-65). Банк 02 сентября 2020 года направлял Заемщику в адрес регистрации письменное требование о нарушении условий кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту вместе с процентами в срок не позднее 02 октября 2020 года, что подтверждается копией требования от 02.09.2020 года (л.д. 51-52, 54-55).

Таким образом, по состоянию на 05 октября 2020 года сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам составляет 912333,06 руб. и состоит из: 824247 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 77747 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 6157 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 4180 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты. Оснований не доверять представленным истцом расчетам, у суда нет, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления, в соответствии с Общими условиями, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

          В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер основной задолженности по кредиту – 824247,77 рублей, процентов за пользование кредитом – 77747,60 рублей, учитывая срок ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет погашения кредита, считает, что заявленные истцом суммы неустоек за просроченный основной долг – 6157,49 руб. и за просроченные проценты – 4180,20 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности суммы требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с копией лицевого счета Хромых О.Н., представленной истцом (л.д. 33-34, 101-104) на счет ответчика 30.09.2019 была зачислена сумма равная сумме предоставленного ответчику кредита – 854700 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, также являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется копия Требования о досрочном возврате суммы кредита, датированная 02 сентября 2020 года (л.д. 51-52). Факт направления истцом данного Требования ответчику и факт его получения ответчиком 06 октября 2020 года подтверждаются Отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14586451057099 (указанный номер отображен на названном Требовании).

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 333, 361- 363, 819, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 3.1, 3.2, 12 Общих условий кредитования, пунктов 8, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 93125961, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Хромых О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93125961 от 30.09.2019 года за период с 30.09.2019 по 05.10.2020 в сумме: 912333,06 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: с марта 2020 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита, нарушение ответчиком Хромых О.Н. обязательств по погашению кредита является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворяет иск в указанной части и расторгает кредитный договор № 93125961, заключенный 30 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Хромых О.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск судом удовлетворен полностью, суд взыскивает с Хромых О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - в сумме 18323 руб.

        Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

          Кредитный договор № 93125961, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хромых О.Н. – расторгнуть.

          Взыскать с Хромых О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 93125961 от 30 сентября 2019 года за период с 30.09.2019 по 05.10.2020 в сумме: просроченные проценты - 77747 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 60 коп., просроченный основной долг – 824247 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести сорок семь) руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты - 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 20 коп, а всего: 912333 (девятьсот двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 06 копеек.

          Взыскать с Хромых О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18323 (восемнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Председательствующий:                    В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2020 года.