Решение по делу № 33-3146/2012 от 30.07.2012

Судья Прокошева Н.С. № 33- 3146/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова Сергея Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года, которым с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу Богатырева Александра Васильевича утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рубль ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рубль ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

С Малова С.М. в пользу Богатырева А.В. взыскано: утрата товарной стоимости автомобиля – ... рубля, расходы на оплату услуг представителя – ... копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, всего ... копеек (с учетом определения Вологодского городского суда от <ДАТА> об исправлении описки).

С закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... копейка.

С Малов С.М. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Богатырева А.А.- Раффи О.А., ответчика Малова С.М.., представителя ответчика закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сахарова С.В., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... минут на ... километре автомобильной дороги Москва-Архангельск автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего Богатыреву А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ж.И.М. от <ДАТА> №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составляла ... рубля ... копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Малов С.М.

Гражданская ответственность водителя Малова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая группа «УралСиб» Вологодский филиал (далее ЗАО Страховая группа «УралСиб»).

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Малову С.М., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Богатырев А.В. размер исквых требований увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) и Попов В.Е.

Истец Богатырев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Богатырева А.В. по доверенности Раффи О.А. исковые требования уточнила. Отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Малов С.М., третье лицо Попов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещались.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малов С.М., просит решение суда изменить, отказав во взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ним и ЗАО Страховая группа «УралСиб» дополнительно был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от <ДАТА> на лимит гражданской ответственности 500000 рублей. Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля должна быть взыскана в пользу Богатырева А.В. в рамках данного договора с ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В возражениях на апелляционную жалобу Богатырев А.В., ЗАО Страховая группа «УралСиб» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ДАТА> судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Малова С.М. на решение Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА> по правилам производства в суде первой инстанции в виду того, что ответчик Малов С.М. и третье лицо Попов В.Е. на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богатырева А.В. по доверенности Раффи О.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малов С.М., представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сахарова С.В. просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Попов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчету №..., составленного индивидуальным предпринимателем Ж.И.М. <ДАТА> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... принадлежащего Богатыреву А.В. в результате полученных механических повреждений задней части автомобиля составляет ... рубля.

При таких обстоятельствах величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в следующем порядке: с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Богатырева А.В. - страховое возмещение в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... рублей, с Малова С.М. - страховое возмещение ... рубля - сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

Доводы Малова С.М. о том, что при наличии заключенного с ЗАО Страховая группа «УралСиб» договора добровольного страхования автотранспортных средств, ущерб должен быть возмещен ЗАО Страховая группа «УралСиб», подлежат отклонению. Согласно подпункту 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования (в редакции от 18 марта 2008 года) в случае причинении вреда имуществу третьих лиц страховое возмещение определяется: при повреждении имущества третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

Кроме того, подпунктом 9.16. Правил добровольного комплексного страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. Таким образом, Правилами добровольного комплексного страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, с ответчика Малова С.М. в пользу Богатырева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика Ж.И.М. в размере ... рублей, указанные расходы относятся к реальному ущербу, обоснованы и подтверждены документально.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей, распределив их в следующем порядке: ... рублей ... копейку - с Малова С.М. и ... рубль ... копеек - с ЗАО Страховая группа «УралСиб».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей ... копейки - с Малова С.М. и ... рубль ... копеек - с ЗАО Страховая группа «УралСиб».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... рублей ... копейку, с Малова С.М. в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Богатрева А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубль ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., всего ... копеек.

Взыскать с Малов С.М. в пользу Богатрева А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейку.

Взыскать с Малов С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М. Вахонина

О.А.Федосеева