Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2013 ~ М-701/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ(заочное)Дело № 2-1184/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Протасова В.А., Фокиной В.Е. кОткрытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Протасова В.А., Фокиной В.Е. обратился в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивирует тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.А. был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ истица Фокина В.Е уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате: Протасову В.А. в размере <данные изъяты>., Фокиной В.Е. в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 18 марта 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 8).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Максимова Е.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Протасов В.А., Фокина Н.М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 17, 20, 21, 24), Фокина В.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 25).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика, однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 26, 27). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Протасова В.А., Фокиной В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Протасов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица Фокина В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор с Протасовом В.А. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с Фокиной Н.М трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6, 14-16).

На момент увольнения Протасова В.А., Фокиной В.Е. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Протасову В.А. в размере <данные изъяты>., Фокиной В.Е. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 5, 13), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и сомнений не вызывают.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г..

Ответчик сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу: Протасова В.А. в размере <данные изъяты>. (с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате), Фокиной В.Е. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» задолженность по заработной плате в пользу:

- Протасова В.А. в сумме <данные изъяты>,

- Фокиной В.Е. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: