Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-320/2017 от 27.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Бояркиной Ж.А.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко И.Н., Лемихова В.Н. , Суховой Е.В. , Буньковской И.Н. , Самусева А.А. к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск» ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, проведённой на рабочем месте фельдшера кабинета медицинской профилактики, фельдшера фельдшерского здравпункта эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), фельдшера эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), фельдшера фельдшерского здравпункта на ст. Дугда НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»; о признании незаконными действий, связанных с утверждением результатов специальной оценки условий труда и отменой на этом основании льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда; об обязании восстановить право истцов на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД») мотивируя тем, что они, являясь работниками НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»: Самусева А.А. – фельдшером фельдшерского здравпункта на ст. Дугда, Гладченко И.Н. – фельдшером кабинета медицинской профилактики, Буньковской И.Н. – фельдшером фельдшерского здравпункта эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), Сухова Е.В. – фельдшером эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), Лемихова В.Н. – фельдшером эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), в течение всего периода работы до ДД.ММ.ГГГГ пользовались льготами за работу во вредных условиях труда: дополнительным отпуском количестве 14 календарных дней. Основанием отмены льгот послужили результаты экспертной комиссии при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов. Спецоценка, по мнению истцов, проведена формально, не полностью, без учёта совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, которые являются основными при оценке характера работы медицинских работников. Кроме того, заключением государственной экспертизы, проведённой в целях оценки качества специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда при проведении спецоценки. По мнению истцов, отменой льгот и гарантий за вредные условия труда созданы препятствия к осуществлению права на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. О нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с копией экспертного заключения Управления занятости населения по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по их запросу прокуратурой Селемджинского района. До указанного времени с вышеназванным заключением эксперта знакомы не были, работодатель отказался предоставлять указанное заключение экспертов истцам для ознакомления, о том, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями истцам до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. В связи с чем, просят суд признать незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочих мест НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»: фельдшера кабинета медицинской профилактики, фельдшера фельдшерского здравпункта эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), фельдшера эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), фельдшера фельдшерского здравпункта на ст. Дугда НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»; признать незаконными действия НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», связанные с утверждением результатов специальной оценки условий труда и отменой на этом основании льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика восстановить право истцов на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., каждому.

     Истцы Гладченко И.Н., Лемихова В.Н. , Сухова Е.В. , Буньковской И.Н. , Самусева А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Трансэксперт» и Управления занятости населения Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истцов по доверенности Бояркина Ж.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно сообщила, что истцы о своём нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ от работников НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» после ознакомления с копией экспертного заключения Управления занятости населения по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу работников больницы прокуратурой Селемджинского района. Работодатель у истцов заявления о предоставлении для ознакомления копии указанной экспертизы не принял, рекомендовал сразу обращаться в суд, в прокуратуру района истцы не обращались, поскольку к этому времени заявление группы работников больницы прокуратурой уже было рассмотрено, и копия заключения эксперта была выдана представителю работников – ФИО1

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

01 января 2014 вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 426-ФЗ) и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 421-ФЗ), которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам на рабочих местах, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтверждённого результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Министерством труда и социального развития РФ в правительственной телеграмме от 19 декабря 2014 года № 15-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов РФ на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Гладченко И.Н., Лемихова В.Н. , Сухова Е.В. , Буньковская И.В. , Самусева А.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», что подтверждается представленными копиями трудовых книжек, трудовых договоров и приказов о приёме на работу.

По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений до принятия работодателем дополнительных трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней.

Коллективным договором, принятым на собрании трудового коллектива НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», было предусмотрено предоставление работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В 2014 году в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» была проведена специальная оценка условий труда работников больницы (СОУТ), а поскольку согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанная СОУТ имела нарушения, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» была проведена повторная специальная оценка условий труда, по результатам которой истцам установлен второй класс условий труда.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

С ООО «Трансэксперт» заключены договора на оказание услуг по специальной оценке условий труда: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №.

По результатам проведённой специальной оценки условий труда были составлены карты специальной оценки условий труда в отношении истцов, которые подлежат подписанию членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертами организации, проводившей специальную оценку условий труда, а также работниками.

На основании приказа главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменены гарантии и компенсации работникам, связанным с работой во вредных условиях труда по классу 2 на основании отчётов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно приказу главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов специальной оценки условий труда, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа ЛПУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении работ по проведению СОУТ», протокола заседания комиссии по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ истцам Гладченко И.Н., Лемиховой В.Н., Суховой Е.В., Буньковской И.Н. , Самусева А.А. отменён дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

По итогам специальной оценки условий труда изменены условия трудовых договоров в части предоставления истцам, состоящим в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с вредными и опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела, работодатель НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» заключил с истцами ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающиеся внесения существенных изменений в условия договора, в части отмены ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого за вредные условия труда, в количестве 14 календарных дней. Основанием для принятия данного решения послужили результаты проведенной работодателем в 2015-2016 годах специальной оценки условий труда.

Истцы указывают на данное обстоятельство как на нарушение своих прав действиями работодателя, необоснованно принявшего результаты специальной оценки условий труда, которая заключением государственной экспертизы условий труда признана неправомерной.

Так, управлением занятости населения Амурской области в силу ст. 216.1 ТК РФ на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД». Согласно выводам вышеуказанного заключения государственной экспертизы, при её проведении в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что при проведении специальной оценки условий труда в 2015-2016 годах, в отношении должности, занимаемой Гладченко И.Н. (фельдшер кабинета медицинской профилактики), Лемиховой В.Н. (фельдшер эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск); Суховой Е.В. (фельдшер эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), Буньковской И.Н. (фельдшер фельдшерского здравпункта эксплуатационного локомотивного депо Тында (на ст. Февральск), Самусева А.А. (фельдшер фельдшерского здравпункта на ст. Дугда) составлены протоколы и карты специальной оценки условий труда №, 69, соответственно.

Пунктом 5.2 заключения по результатам экспертизы установлено, что в протоколах № СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «Нормативные и методические документы» указано Руководство ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», данный документ с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ для оценки условий труда не применяется (пп.11 п. 16 приложения № 1 Приказа).

Кроме того, пунктом 6.1 заключения по результатам экспертизы установлено, что в протоколах № … 69/14 СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «Нормативные и методические документы» ошибочно указано Руководство ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (пп.11 п. 16 приложения № Приказа).

В пункте 12 заключения по результатам экспертизы указано, что заключение эксперта организации, проводящей СОУТ, согласно пп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, отсутствует; в представленных материалах имеется проект заключения эксперта по СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ без подписи и даты.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение государственной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, представленное заключение, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена органом, наделённым в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, выводы экспертизы основаны на профессиональных знаниях и практике, указанные выводы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда. Каких-либо доказательств фактического улучшения условий труда на рабочем месте истцов, а также доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено, указанное заключение сторонами не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, суд приходит к выводу о незаконности её результатов, и как следствие, об отсутствии у работодателя оснований для уменьшения итогового класса условий труда истцов, в связи с чем, действия НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» по изданию приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене дополнительных льгот работникам, связанным с работой во вредных условиях труда на основании отчёта проведения специальной оценки условий труда и заключение с работниками Гладченко И.Н., Лемиховой В.Н. , Суховой Е.В. , Буньковской И.Н. , Самусева А.А. ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к трудовому договору, на основании чего истцы были лишены ранее установленных им гарантий и компенсаций, являются незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя по отмене гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, при этом истцы настаивают, что неправомерными действиями работодателя им причинён моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истцов, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, до 2.000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной перенесенным истцами нравственным страданиям в связи с незаконной отменой гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░. ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░. ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ,

- ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ,

- ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ,

- ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░» ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░