Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14712/2015 от 25.06.2015

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-14712/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности – Мануйловой С.А. на определение Темрюкского районного суда от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. о сносе самовольных строений литер В, Д, расположенных на земельном участке по адресу <...> с кадастровым № <...>.

Представителем ответчицы Хмельницкой О.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель администрации МО Темрюкский район и представитель третьего лица Администрации Ахтанизовского сельского поселения просили отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. у ответчиков, которые возвели самовольное строение, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости будут использованы для целей предпринимательской деятельности, и относятся к объектам незавершенного строительства. Кроме того ответчики, согласно представленным выпискам из ЕГРП, не занимаются гостиничным бизнесом.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности – Мануйлова С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация МО не занимается экономической деятельностью, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N^; 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Таким образом, администрация муниципального образования Темрюкский район не занимается экономической деятельностью.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ответчики Хмельницкая О.Б. и Зибирева А.С. являются индивидуальными предпринимателями и зарегистрированы в ИФНС по <...> Краснодарского края, а также объекты незавершенного строительства имеют статус гостевых домов и предназначаются для предпринимательской деятельности ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Определяя подведомственность дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ в отношении самовольно возведённых нежилых строений, а также по искам о сносе таких самовольных построек, в соответствии с ч. 13 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Из приведённых норм права следует, что критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников спорных правоотношений и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты: литер Д и
литер В относятся к объектам незавершенного строительства.

В разделе 1 «Общие сведения» технического паспорта объекта литер Д
(фундамент), расположенного по адресу: <...> по состоянию на <...> указано: назначение – объект незавершенного строительства; фактическое использование - в стадии строительства, процент готовности -12%, сведений по общей площади, основной площади, этажности - нет.

В разделе 1 «Общие сведения» технического паспорта объекта литер В (стены и перегородки), расположенного, по адресу: <...>, <...> по состоянию на <...> указано: назначение - объект незавершенного строительства; фактическое использование - в стадии строительства, процент готовности -33%, сведения по общей площади - <...> кв.м., сведения по основной площади отсутствуют; число этажей - В1.

В отличие от зданий, строений и сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Как следует из Выписки ЕГРИП в отношении Зибиревой А.С. основным видом деятельности является сдача в наём собственного недвижимого имущества, дополнительным: деятельность баров, столовых предприятий, розничная торговля продуктами питания.

Согласно Выписки из ЕГРИП в отношении Хмельницкой О.Б. основным видом деятельности является розничная торговля одеждой.

Следовательно, установить, что объекты самовольного строительства будут эксплуатироваться ответчиками для осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности (в соответствии с заявленными видами деятельности) невозможно и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчики Зибирева А.С. и Хмельницкая О.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 20 мая 2015 года отменить, частную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности – Мануйловой С.А. удовлетворить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: