Решения по делу № 12-251/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Рябова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рябова А.В., <данные изъяты>, на постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 на <адрес> водитель Рябов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» (гос.рег.знак №), перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением гр. А, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Рябов А.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что до вынесения постановления он заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, которое было отклонено без указания причин. Также им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением адвоката для защиты его прав, которое также было отклонено без указания причин, кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Рябов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

гр. А, законные представители юридических лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Рябова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Рябову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябов А.В. заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и о переносе срока рассмотрения дела в целях привлечения адвоката для защиты своих прав, указанные ходатайства Рябовым А.В. были дополнительно поданы на отдельных листах должностному лицу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По результатам рассмотрения данных ходатайств инспектором взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми гр. Б вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с их поступлением после окончания производства по делу. Как следует из рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Рябовым А.В. при рассмотрении дела по факту ДТП, после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, в чем ему было отказано. Затем должностное лицо вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова А.В. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Рябов А.В. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имел право пользоваться помощью защитника для реализации своих процессуальных прав, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении и в ходатайствах, оформленных в письменном виде на отдельных листах.

Должностное лицо, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказало в его удовлетворении, указав, что оно было заявлено после окончания делопроизводства по делу.

Вместе с тем, как следует из рапорта должностного лица, протокола об административном правонарушении, ходатайство Рябовым А.В. было заявлено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца, и на момент рассмотрения жалобы Рябова А.В. истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы жалобы Рябова А.В. оценке не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова А.В. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин