Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-619/2017 от 17.04.2017

№ 22к-619/2017 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Доровых Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 07 апреля 2017года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от <дата>, окончательно к отбытию постановлено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока <дата>),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 24 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, постановление, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении <дата> нападения на ФИО6 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> старшим следователем следственного отдела полиции № следственного управления УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 19 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 25 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 и ФИО4 предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> по уголовному делу составлено обвинительное заключение и подписано следователем.

Постановлением руководителя следственного органа от <дата> ФИО8 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия дела к производству.

<дата> по уголовному делу составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору.

<дата> заместителем прокурора Заводского района г. орла ФИО9 уголовное дело возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до <дата>

Старший следователь следственного отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 C.Л. на 24 суток, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако окончить следствие по уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Заводского района г. Орла в порядке ст. 221 УПК РФ до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая заключается в том, что к уголовной ответственности привлекаются два лица, для проверки выдвинутых обвиняемыми версий по делу было назначено и проведено значительное количество судебных экспертиз, производство которых заняло длительное время.

Следователь полагает, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, инкриминируемое ФИО1 деяние носит дерзкий характер, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ и нарушает права и законные интересы обвиняемого ФИО1, ссылается на то, что на момент вынесения постановления следственные мероприятия были выполнены и у ФИО1 отсутствовала возможность повлиять на позицию, как потерпевшего, так и иных участников уголовного судопроизводства, более того, из представленных материалов уголовного дела следует, что за весь срок следствия ФИО1 не оказывал никаких препятствий к расследованию, орган предварительного расследования не предоставил суду доказательств того, что её подзащитный намерен скрыться от следствия либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, ссылается на то, что ФИО1, всячески содействовал следствию, давал последовательные показания, начиная от объяснения и заканчивая допросом обвиняемого, названный органами следствия термин «дерзость» совершенного преступления, не подлежит юридической оценке и не может являться определяющим критерием для содержания под стражей её подзащитного, считает, что суд снова формально перечислил основания, ранее уже послужившие для избрания меры пресечения, а также не проанализировал в достаточной мере результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, произведя их фактически дословно, обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в качестве монтажника, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Орла, расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужили недоработки органов предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду первой и второй инстанции не поступало.

Судом первой инстанции учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена производством достаточно большого объема следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Ссылка адвоката на проведение основного объема следственных действий с ФИО1 также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, равно как и доводы об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 07 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н.  без удовлетворения.

Председательствующий