Решение по делу № 2-821/2013 ~ М-924/2013 от 23.12.2013

                                                                                                                       Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чита                                                                                30 декабря 2013 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего: судьи Подзолко С.Н., при секретаре Дунаеве Д.В., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Бабич А.А., об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр МО РФ (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой заявителю надбавки за важность выполняемых задач специалистами физической подготовки Вооруженных Сил РФ за период с 1 января по 7 июня 2012 года,

        установил:

Бабич А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В период с 15 декабря 2011 года по 31 октября 2013 года он проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира указанной части от 28 декабря 2011 года № ему была установлена надбавка за важность выполняемых задач специалистами физической подготовки Вооруженных Сил РФ, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года №. При этом руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ в период с 1 января по 7 июня 2012 года Бабичу А.А. данная надбавка не выплачена.

Полагая указанные действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми, взыскав с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу надбавку за важность выполняемых задач специалистами физической подготовки Вооруженных Сил РФ за период с 1 января по 7 июня 2012 года в размере <данные изъяты>.

Заявитель Бабич А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил отложить рассмотрение дела до февраля 2014 года, в связи с его нахождением в дополнительном отпуске и желанием принять участие лично в судебном разбирательстве.

Суд, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства, поскольку нахождение в дополнительном отпуске не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства на столь длительный срок. Кроме того, заявитель был своевременно уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу и у него имелась реальная возможность заявить суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опросе свидетелей и т.д. необходимых для принятия решения по делу, а также принятия участия в судебном заседании через своего представителя. Кроме того, по мнению суда в деле имеется достаточно доказательств для принятия судьей решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель надлежащим образом был извещен о дате месте и времени судебного разбирательства, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ, а также Министр обороны РФ, Командующий ВВО и командиры войсковых частей №, привлеченные судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, суд, в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, требования заявителя она не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 полномочиями на подписание приказов по личному составу, в том числе и об установлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ надбавок к окладам и производстве денежных выплат обладает исключительно Министр обороны РФ, которым не издан приказ об установлении заявителю оспариваемой надбавки, в связи с чем, он не имеет права на её получение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2758 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации», приказ Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года № 1110 признан утратившим силу. При этом, исходя из общих правил и даты опубликования, приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года          № 2758 начал действовать с 8 июня 2012 года.

Таким образом, приказ Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года № 1110 утратил силу с 8 июня 2012 года, а поэтому срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям следует исчислять с 9 июня по 9 сентября 2012 года.

Как видно из штампа на почтовом конверте, заявитель обратился в суд за защитой своих прав 23 декабря 2012 года.

При этом суд не может сделать вывод о своевременной подаче Бабичем А.А. указанного заявления в суд или о пропуске им установленного законом трехмесячного срока, поскольку заявитель в суд не прибыл, какие либо объяснения касающиеся его обращения с указанным заявлением в суд только в декабре 2013 года не представил.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закона), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 33 и 34 статьи 2 Закона, особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Из части 1 статьи 6 Закона видно, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод, что не подлежат применению иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, противоречащие настоящему Федеральному закону, за исключением выплат установленных Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 приказа Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года № 1110 «Об установлении ежемесячной надбавки за важность выполняемых задач специалистами физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации», с 1 августа 2010 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению специалистами физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, установлена ежемесячная надбавка за важность выполняемых задач в размерах, указанных                       в приложении к данному Приказу.

Выплата ежемесячной надбавки должна производиться на основании приказа командира (начальника) воинской части. Ежемесячную надбавку определено выплачивать со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности (вакантной воинской должности) и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой вакантной) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из приложения к указанному приказу видно, что военнослужащим, имеющим 4-15 тарифные разряды, данная надбавка выплачивается в размере двух окладов по воинской должности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2011 года <данные изъяты> Бабич А.А. назначенный приказом этого же должностного лица от 15 декабря 2011 года <данные изъяты>, с указанной даты зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагается приступившим к приему дел и должности. При этом заявитель имеет 5 тарифный разряд и ему установлена надбавка за важность выполняемых задач, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года №1110.

Из выписки из проекта приказа Министра обороны РФ от декабря 2011 года усматривается, что заявителю в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с 1 января 2012 года оспариваемая надбавка не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 1 января по 7 июня 2012 года заявитель не имел права на получение оспариваемой выплаты, поскольку ее производство не предусмотрено действующим с 1 января 2012 года Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также не устанавливалась она Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации, в связи с чем, требования Бабича А.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При принятии заявления к производству суда Бабичу А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что Бабичу А.А. отказано в удовлетворении его требований, суд разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░