Решение по делу № 2-177/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                                             с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова <данные изъяты> к Власову <данные изъяты>, Коденцову <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребования автомобиля из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Горшков И.С., в лице своего представителя Илькухина М.В., обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование своему знакомому Коденцову Е.В., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с документами и ключами, при этом доверил ему пользоваться автомобилем, а именно эксплуатировать данный автомобиль в своих интересах. Право распоряжаться автомобилем без его ведома Коденцову Е.В. не давалось, соответственно, доверенности на право продажи автомобиля ему не выдавалось. Через несколько месяцев, с целью вернуть свой автомобиль, истец пытался выйти на связь с Коденцовым Е.В., однако телефонные звонки ответчиком были проигнорированы. Позднее истцу стало известно, что Коденцов Е.В. продал, принадлежащий ему автомобиль, Михееву А.В.      

Обратившись в органы ГИБДД, истец узнал, что, принадлежащий ему автомобиль, поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на имя Михеева А.В., на основании заключенного договора купли-продажи. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в силу своей фиктивности, заключен незаконно, поскольку истец его не подписывал, не выдавал ответчикам разрешительных документов на продажу автомобиля от своего имени, и денежные средства за данный автомобиль ни от кого из ответчиков не получал.

Просил признать сделку по отчуждению Коденцовым Е.В. Михееву А.В. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительной, применить последствия недействительности сделки - истребовать автомобиль из незаконного владения Михеева А.В. и взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: - в связи с продажей автомобиля Михеевым А.В. Власову Ю.А., истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки - истребовать автомобиль из незаконного владения Власова Ю.А.

Коденцов Е.В. и Михеев А.В., на основании заявления представителя истца Михайленко Н.Г., участвуют в деле в качестве 3х лиц на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Горшков И.С. и его представитель - Илькухин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца - Михайленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Горшков не имел намерений продавать принадлежащее ему транспортное средство. Коденцов Е.В. продал транспортное средство, принадлежащее Горшкову И.С., без его ведома. В договоре купли-продажи транспортного средства нет подписи Горшкова И.С. Михеев при приобретении автомобиля проявил халатность, не проверил полномочия Коденцова, не удостоверился, что данный автомобиль продан владельцем.

Ответчик Власов Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что купил автомобиль у Михеева А.В. через нотариуса, автомобиль стоял на учете в ГИБДД. О том, что Михеев приобрел автомобиль не у самого собственника, он не знал.

Представитель ответчика Власова Ю.А. - Дериглазова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Коденцов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Михеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Горшков сам передал автомобиль Коденцову Е.В. для продажи, поскольку объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № было на странице Интернет сайта <данные изъяты>». Михеев созвонился по указанному в объявлении телефону и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с продавцом совместно с Михеевым В.Ю. и Власовым В.Ю. приехал в <адрес>, где в период времени с 12 часов до 15 часов     приобрел у Коденцова Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль и передал ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты за указанный автомобиль. Коденцов при этом пояснил, что автомобиль попросил продать его дядя, в паспорт транспортного средства он себя не вписывал, чтобы не увеличивать число собственников автомобиля. В договоре купли продажи и ПТС подпись Горшкова уже стояла. Так же Коденцов дополнительно отдал договор купли-продажи автомобиля заключенный между ним и Горшковым И.С. и другие документы на автомобиль. Автомобиль Михеев поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, сменил регистрационный номер на №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль он продал Власову Ю.А. за <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

         Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они присутствовали при приобретении Михеевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль продавал Коденцов, его фамилию они узнали потом. При продаже он созванивался с собственником выяснял интересующие их моменты. В договоре уже стояла подпись прежнего собственника автомобиля. За автомобиль Михеев передал Коденцову деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно информации, представленной МО МВД России <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ. являлся Горшков И.С. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля (с заменой регистрационного номера на №) на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, являлся Михеев А.В. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственником указанного автомобиля на основании договора купли - продажи является Власов Ю.А. (л.д. 8, 23-24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. и Власовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №. Данный договор удостоверен врио нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края.

Исковое заявление Горшкова И.С. поступило в судебный участок Курьинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи между Михеевым А.В. и Власовым Ю.А.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.37 указанного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 этого же постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Разрешая вопрос о том, является Власов Ю.А. добросовестным приобретателем имущества, суд учитывал осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Согласно пояснений Власова Ю.А., в момент приобретения спорного автомобиля, ему ничего не было известно о правопритязаниях Горшкова на данный автомобиль. Согласно документов на автомобиль, Михеев являлся его собственником почти 1 год и 3 месяца, договор купли- продажи автомобиля с Михеевым он оформил через нотариуса, на которого в силу его должностных полномочий возлагается обязанность проверять полномочия продавца по продаже имущества и наличия каких либо ограничений. Сделка была совершена на возмездной основе с передачей денежных средств.

После приобретения автомобиль был зарегистрирован за Власовым Ю.А.

Доказательств того, что Власов Ю.А. при покупке автомобиля <данные изъяты> знал о том, что Михеев А.В., может не являться законным собственником, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что Власов Ю.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Обратившись в суд с иском, истец указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, автомобиль был продан Коденцовым без его ведома, он передал Коденцову Е.В. автомобиль только в пользование.

К данным пояснениям суд относится критически и считает их недостоверными, так как согласно представленных в суд копий материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России <данные изъяты>», а именно: заявления Горшкова И.С. о привлечении к уголовной ответственности Коденцова Е.В., в котором он указывает, что Коденцов Е.В. и незнакомый ему мужчина по имени «Степан» завладели его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые они обязались ему вернуть за продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который он продал ему ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснения Горшкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов допроса Горшкова И.С. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Горшков И.С. указал, что «…В 2015 году Кодинцов <данные изъяты> предложил мне продать мой автомобиль за <данные изъяты> рублей, покупателю, который у него имеется на примете, для того чтобы я в последующем приобрел себе более дорогой автомобиль. Для того чтобы я сам не ездил показывать автомобиль покупателям, Кодинцов предложил составить договор купли-продажи моего автомобиля, для того чтобы он в последующем без моего участия смог продать данный автомобиль. При этом Кодинцов пояснил, что договор будет составлен между мной и мужчиной по имени Степан (который так представился мне), настоящего имени, фамилии и иных данных он нем я не знаю. Данный мужчина по имени Степан был с Кодинцовым, когда они приехали составлять договор. Я согласился. ДД.ММ.ГГГГ я и мужчина по имени Степан составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего мне. В качестве суммы, за которую я продавал автомобиль, мы указали <данные изъяты> рублей, для того, чтобы не платить налог с большей суммы, но фактически устно договорились, что Кодинцов продаст мой автомобиль за <данные изъяты> рублей, и именно эту сумму он мне вернет. Какие фамилию, имя и отчество а также иные данные, указал мужчина но имени Степан в договоре купли-продажи, я не помню. Договор купли-продажи мы составляли в одном экземпляре, который забрал мужчина по имени Степан. На момент продажи ни каких денежных средств мне не передавали. Договор, автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и ПТС я передал Кодинцову и Степану, после чего они уехали на нем …» (т.2 л.д. 39- 49).

Суд приходит к выводу, что принадлежащий Горшкову спорный автомобиль выбыл из его владения согласно его воли и желания, поскольку давая такие пояснения при подаче заявления в полицию он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при допросе в качестве потерпевшего ему разъяснялись права, а так же уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, кроме того при передаче автомобиля только в пользование не требуется передача с автомобилем паспорта транспортного средства (ПТС), в котором записываются сведения о собственнике, достаточно только регистрационного удостоверения и наоборот, в случае продажи автомобиля передача ПТС обязательна. Горшков передал вместе с автомобилем ПТС.

Следовательно, Коденцов Е.В. продавая спорный автомобиль Михееву А.В., действовал с ведома и согласия собственника автомобиля Горшкова И.С.

Суд не учитывает выводы эксперта о том, что подпись от имени Горшкова И.С., в договоре купли-продажи транспортного средства, заключённого между Горшковым И.С. и Коденцевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), выполнена не самим Горшковым И.С., а кем-то другим с подражанием его подписному почерку, поскольку правового значения данное обстоятельство при разрешении заявленных исковых требований не имеет.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Горшкова помимо его воли, в суд не представлено.

Неполучение денег от Коденцова Е.В. за проданный им автомобиль не может служить основанием для истребования автомобиля у Власова Ю.А.

Таким образом, исковые требования Горшкова И.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшкова <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребования автомобиля из незаконного владения отказать.

Отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья                                                           Е.В. Рожнов. Решение не вступило в законную силу.