Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2016 ~ М-346/2016 от 25.01.2016

                                    Дело № 2-2451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Басковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таранову А.Е., Вишневскому Д.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Таранову А.Е., Вишневскому Д.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2007 года между АИКБ «НОВАЯ МОСКВА» (ЗАО), «НОМОС-БАНК» (ЗАО), (переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Вишневским Д.Н. и Вишневской О.В. заключен Кредитный договор (№) (в редакции Дополнительного соглашения от 04.07.2012 года), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам денежные средства в размере 42 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 16% годовых, а Созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется на покупку нежилых помещений, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Таранова А.Е. (№), открытый в рублях у кредитора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 42 000 000 рублей. В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Созаемщики надлежащим образом не производили погашение кредита. 26.11.2015 года Созаемщикам были направлены требования о досрочном истребовании кредита, в которых Банк предлагал Созаемщикам в установленный срок надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 17.12.2015 года общая сумма непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом составляет 25 137 527,47 рублей, в том числе: 14 895 654,82 рублей – задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по основному долгу); 10 241 872,65 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Исполнение обязательств Созаемщиков обеспечено Договором ипотеки № (№) от 09 марта 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения (№) от 08.02.2010 года), заключенным между «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (залогодержатель) и Тарановым А.Е., Вишневским Д.Н., по условиям которого Залогодатели передают, а Залогодержатель принимает в залог нежилое встроенное помещение XV в лит. А1, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м. Предмет залога принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому. 12 марта 2007 года Тарановым А.Е. и Вишневским Д.Н. была оформлена и передана первоначальному кредитору – «НОМОС-БАНК» (ЗАО) закладная, зарегистрированная УФРС по ВО 12.03.2007 года за (№) в соответствии с которой, первоначальному кредитору передано в залог нежилое встроенное помещение XV в лит. А1, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м. Залоговая стоимость предмета залога составляет 23 827 000 рублей. Поскольку требование о досрочном возврате кредита Созаемщиками не исполнено, Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 30.11.2015 года Банком направлены Залогодателям – Таранову А.Е. и Вишневскому Д.Н. требования об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты направления требования, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 6-11 т.1).

    Представитель истца Баскова И.С., действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д. 193 т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Ответчики Таранов А.Е., Вишневский Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193 т.2), в ходе рассмотрения дела возражали относительно заявленных требований. В возражениях на исковые требования представитель ответчика Таранова А.Е. - Бельков Т.С., действующий на основании доверенности, указал, что между истцом и ответчиками помимо кредитного договора (№) от 26.02.2017 года, заключен также договор (№) от 14.12.2007 года на получение созаемщиками денежных средств в размере 9 170 000 рублей на срок 120 месяцев с начислением процентов 12 % годовых.

    Указанные выше кредитные договоры предусматривают, что предоставление кредитных средств, а также погашение кредитов осуществляется с использованием одного и того же текущего счета созаемщика Таранова А.Е. (№), открытого у кредитора.

    Тарановым А.Е. в «НОМОС-БАНК» (ЗАО) 13.03.2007 года было представлено заявление о бесспорном списании денежных средств с текущего счета, в котором Таранов А.Е. просит банк ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца списывать в бесспорном порядке с текущего счета (№) в Воронежском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) денежные средства в оплату обязательства по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года в сумме, находящейся на счете, но не более размера ежемесячного аннуитентного платежа.

    Аналогичное заявление было представлено в «НОМОС-БАНК» (ЗАО) Тарановым А.Е. 14.12.2007 года, в котором он просил списывать в бесспорном порядке с текущего счета (№) в Воронежском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) денежные средства в оплату обязательства по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года в сумме, находящейся на счете, но не более размера обязательств по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года. В соответствии с п. 3.4.2. Кредитного договора № ФК-07/12 от 26 февраля 2007 года досрочному исполнению обязательств со стороны созаемщиков предшествует письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заявление вручается кредитору не позднее, чем за пять рабочих дней до дня платежа. В противном случае созаемщикам отказывается в принятии досрочного платежа.

    Тарановым А.Е. 25.02.2010 года были внесены на счет (№) в Воронежском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) денежные средства в размере 28 905 464,29 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от 25.02.2010 года.

    Одновременно с внесением денежных средств созаемщиками Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Тарановым Б.А. и Тарановым К.А. было составлено заявление о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п. 3.4.2. кредитного договора (№) от 14.12.2007 года. При этом, заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года в банк не представлялось.

    Представитель ответчика полагает, что денежные средства, внесенные на счет Таранова А.Е. в Воронежском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) (№), банк должен был направить на погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в следующем порядке (с учетом положений ст. 319 ГК РФ):

    Проценты за пользование кредитом по кредитному договору (№) от 26.12.2007 года в сумме 6 458 836,46 рублей;

    Проценты за пользование кредитом по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года в сумме 1 046 088,60 рублей;

    Задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года в сумме 2 565 979,05 рублей;

    Задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года в сумме 592 710,04 рублей;

    Пени по задолженности по основному долгу по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года в сумме 75 967,72 рублей;

    Пени по задолженности по процентам по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года в сумме 114 561,85 рублей;

    Погашение кредита по кредитному договору (№) от 14.12.2007 года на основании заявления от 25.02.2010 года в сумме 7 953 247,84 рублей.

    Оставшиеся после этого денежные средства в размере 10 289 964,47 рублей банк вправе был списывать со счета по мере наступления сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года.

    Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, 25.02.2010 года банк зачислил всю внесенную Тарановым А.Е. денежную сумму исключительно на счет исполнения обязательств Таранова А.Е. по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года: сумму в размере 22 638 753,79 рублей – в счет погашения основного долга и сумму в размере 6 458 836,46 рублей – в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года по состоянию на 17.12.2015 года.

    Представитель ответчика просил суд по части исковых требований применить последствия пропуска срока исковой давности, так как ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением 25.01.2016 года, а расчет суммы задолженности по Кредитному договору (№) от 26.02.2007 года произведен за период с 26.02.2007 года по 17.12.2015 года. По мнению представителя ответчика истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период, предшествующий 25.01.2013 года, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в части ежемесячных платежей, начисленных за период с 26.02.2007 года по 25.01.2015 года надлежит отказать (л.д. 126-128 т.2).

    Третьи лица, Таранова М.И., Вишневская О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 194, 195, 196, 198).

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

    Как установлено в п. 1 ст. 54.1 указанного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    В силу п. 1 ст. 56 этого ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Судом установлено, что 26 февраля 2007 года между АИКБ «НОВАЯ МОСКВА», «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 144-174 т.1), и Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Вишневским Д.Н., Вишневской О.В. заключен кредитный договор (№) (в редакции Дополнительного соглашения от 04 июля 2012 года) по условиям которого кредитор обязуется предоставить Созаемщикам денежные средства в размере 42 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 16% годовых, а Созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 13-26 т.1).

    Во исполнение условий кредитного договора 13 марта 2007 года банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 42 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Таранова А.Е. (№), что подтверждается мемориальным ордером (№) от 13 марта 2007 года и выпиской по лицевому счету (л.д. 27-41 т.1).

    Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено Договором ипотеки (№) от 09 марта 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения (№) от 08 февраля 2010 года), заключенным между «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (залогодержатель) и гражданами РФ Тарановым А.Е., Вишневским Д.Н. (залогодатели), по условиям которого Залогодатели – Таранов А.Е., Вишневский Д.Н. передают, а Залогодержатель принимает в залог нежилое встроенное помещение XV в лит А1, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м (л.д. 92-100 т.1).

    Предмет залога принадлежит Залогодателям на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому (л.д. 111-112 т.1).

    12 марта 2007 года Тарановым А.Е. и Вишневским Д.Н. была оформлена и передана первоначальному кредитору – «НОМОС-БАНК» (ЗАО) закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 12.03.2007 года, № регистрации (№), в соответствии с которой Первоначальному кредитору передано в залог нежилое встроенное помещение XV в лит А1, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м (л.д. 101-110 т.1).

    Согласно пункту 1.3 Договора ипотеки (№) от 09 марта 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения (№) от 08 февраля 2010 года) рыночная стоимость предмета залога составляет 23 827 000 рублей, согласно отчету об оценке (№) от 15 февраля 2007 года, составленному ООО Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс».

    Пунктом 1.4. Договора ипотеки (№) от 09 марта 2007 года (в редакции Дополнительного соглашения (№) от 08 февраля 2010 года) установлено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 23 827 000 рублей.

    Требование о досрочном возврате кредита созаемщиками исполнено не было.

    30.11.2015 года Банком направлены залогодателям Таранову А.Е. и Вишневскому Д.Н. требования об исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты направления требования, данные требования в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 113-121 т.1).

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2016 года с Таранова А.Е., Тарановой М.И., Вишневского Д.Н., Вишневской О.В. в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 26 февраля 2007 года за период с 25.01.2013 года по 17.12.2015 года в общей сумме 18 164 850 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 11 263 061,28 рублей, задолженность по процентам, процентам за просроченный кредит в сумме 6 901 789,44 рублей (л.д. 211-229 т.2).

    Расчет указанных выше сумм представлен истцом в материалы дела, в рамках настоящего дела ответчиками не оспорен (л.д. 201-203 т.2).

    Исходя из установленных обстоятельств и размера задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.5.1. Договора об ипотеке (№) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором и/или Залогодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантий, указанных в п. 3.1.4. настоящего договора, а также в случаях предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. 35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Залогодержатель имеет право потребовать от Созаемщиков досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом, если обеспечиваемое обязательство подлежит исполнению по частям, то в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по возврату денежных средств в объеме и в срок, установленный графиком возврата кредита, указанным в п. 2.1 настоящего договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

    Судом по ходатайству представителя истца проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения XV в лит А1, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 232-233 т.1).

    Согласно заключению эксперта (№) от 27 апреля 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения XV в лит А1, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м, составляет 9 840 000 рублей (л.д. 3-76 т.2).

    С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 7 872 000 рублей (9 840 000 х 80%).

    Поскольку размер задолженности по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016 года, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, доводы стороны ответчиков о неправомерном списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года после внесения Тарановым А.Е. 25.02.2010 года на счет (№) в Воронежском филиале «НОМОС-БАНК» (ЗАО) денежных средств в сумме 28 905 464,29 рублей, а также о том, что условия кредитного договора (№) от 26.02.2007 года в момент его подписания отличались от условий данного договора, представленного в материалы дела, не имеют значения для настоящего дела.

    Размер задолженности по кредитному договору установлен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016 года за период с 25.01.2013 года по 17.12.2015 года, т.е., с учетом пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Расходы за производство данной экспертизы были возложены на заявляющую сторону.

    Стоимость указанной выше экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 113 т.2), в связи с чем, суд находит необходимым взыскать указанные выше расходы с ответчиков в пользу истца, по 2 500 рублей с каждого.

    Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 (л.д. 12 т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 3 000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

        В счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от 26.02.2007 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее Таранову А.Е. и Вишневскому Д.Н. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, заложенное по договору ипотеки (№) от 09.03.2007 года, нежилое встроенное помещение XV в лит. А1, кадастровый (№), находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, этаж: подвал, общей площадью 242,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7 872 000 рублей.

        Взыскать с Таранова А.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

        Взыскать с Вишневского Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                        С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года.