Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 (2-7785/2022;) от 13.12.2022

Дело №(2-7785/2022)

                                                          УИД: 63RS0045-01-2022-003332-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Изяниной Н.В. и ее представителя адвоката Котельникова А.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1076/2023(2-7785/2022) по иску Изяниной Натальи Владимировны к Якубенко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Изянина Н.В. обратилась в суд к ответчику Якубенко М.В. с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой Натальей Владимировной и Якубенко Михаилом Валерьевичем был заключен договор займа с процентами.

Истец Михайлова Н.В. сменила фамилию на Изянина ввиду заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года

В п. 1.1 Договора указано, что займодавец передает заемщику заем на сумму 124 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств.

Возврат суммы займа определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.2 договора займа).

Ответчик от уплаты основной суммы долга, процентов, пеней отказался, самоустранился, на звонки и сообщения не отвечает.

Указанное обязательство было обеспечено залогом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля, согласно предмету данного договора, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный займ на сумму 124 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата поученного кредита передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена залогового автомобиля определена участниками договора в сумме 350 000 рублей. Договор в п. 1.2 автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: <адрес>.

В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

         В связи с чем, истец Изянина Н.В. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Якубенко Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу денежные средства по договору денежного займа с процентами - 640 460 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от 29.09.202022 исковые требования Изяниной Натальи Владимировны к Якубенко Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

         В судебном заседании истец Изянина Н.В. и ее представитель адвокат Котельников А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили иск с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик Якубенко М.В. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение. О причине неявки не сообщил.

         Выслушав пояснения истца Изяниной Н.В. и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригинал договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловой (после регистрации брака Изяниной) Н.В. и Якубенко М.В. заключен договор займа, согласно которому Михайлова Н.В. передала Якубенко М.В. в заем денежную сумму в размере 124 000 руб.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якубенко М.В. обязался вернуть Михайловой Н.В. сумму займа в размере 124 000 руб. и оплатить проценты в размере 100 % годовых от суммы займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты 8,33 % в месяц до 01 числа каждого месяца. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Таким образом, судом установлено, что стороны в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключили договор займа денежных средств.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <данные изъяты>

          В судебном заседании установлено, что ответчик Якубенко М.В. не исполнил свои обязательства по оплате суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая, что ответчик Якубенко М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он тем самым нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца Изяниной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 516 460 руб. (из расчета: 124 000 руб. х 8,33% = 10 329,2 руб. х 50 месяцев = 516 460 рублей).

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

         В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

         Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик предоставил в залог истцу <данные изъяты> г., что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД, предоставленным по запросу суда, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то, что обязательства, обеспеченные залогом спорного транспортного средства до настоящего времени не исполнены, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, данный иск предъявлен после указанной даты, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Изяковой Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 9 605 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 680 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 925 руб.).

       Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Изяниной Натальи Владимировны – удовлетворить.

        Взыскать с Якубенко Михаила Валерьевича (паспорт №) в пользу Изяниной Натальи Владимировны (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 460 руб., государственную пошлину в размере

9 605 руб., а всего 650 065 руб.

       Обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>; белого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено – 17.01.2023г.

    Председательствующий-                                               Османова Н.С.