Решение по делу № 2-2874/2016 ~ М-2478/2016 от 11.05.2016

2-2874(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлина АЕ к Иванову АГ о взыскании суммы в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мавлин А.Е. обратился в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28.03.2014 г. с него взыскана сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах». Вред был причинен в результате ДТП, происшедшего 03.06.2012 г. с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Иванова А.Г., и автомобиля, под управлением Черкашина М.А. Также судом установлено, что перед совершением ДТП Иванов А.Г. купил автомобиль у Мавлина А.Е., однако договор купли-продажи оформлен не был, в связи с чем, ущерб был взыскан в пользу страховой компании с него, как с собственника автомобиля. В данном ДТП были причинены механические повреждения автомобилю. Виновным в ДТП признан Иванов А.Г. Однако с него, в пользу страховой компании, возместившей ущерб, по месту работы ежемесячно удерживаются суммы, которые в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, должны быть возмещены ему Ивановым А.Г., поэтому просит взыскать в его пользу с Иванова А.Г. в порядке регресса 748 810,07 руб., возврат госпошлины 2 000,00 руб.

    В судебное заседание истец Мавлин А.Е., уведомленный о слушании дела судебной повесткой (л.д.29), не явился, в представленном в материалы дела заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.26).

Представитель истца Шмакотин И.М., действующий на основании доверенности от 11.02.2014 г., выданной сроком до 01.03.2019 г. (л.д.25), в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.31).

    Ответчик Иванов А.Г., будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам места жительства, в том числе судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, отзыв или возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мавлина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 28.03.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мавлину А.Е., Иванову А.Г. удовлетворены частично. С Мавлина А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 748 810,07 руб. В удовлетворении требований к Иванову А.Г. отказано (л.д.4-6).

Данным решением установлено, что 03 июня 2012 г. Иванов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак 4, выехал с грунтовой дороги на автодорогу, в районе км, с целью пересечь ее в перпендикулярном направлении. В это время Черкашин М.А., управляя собственным автомобилем, государственный регистрационный знак, двигался по автодороге в сторону г.Ачинска. Обнаружив перед своим автомобилем автомобиль, пересекающий автодорогу перпендикулярно, водитель Черкашин М.А. прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем не смог. В результате чего автомобилю Черкашина М.А., причинены механические повреждения.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Иванов А.Г. управлял автомобилем, принадлежащим Мавлину А.Е.

Автомобиль Черкашина М.А. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выполнила принятые на себя по договору страхования обязательства, признав повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от 03 июня 2012 года страховым случаем, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля, который, в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, был проведен автотехцентром Вольво-Центр Красноярск в период с 19 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года, стоимость ремонта составила 906729,00 руб. Указанная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» автотехцентру 01 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.06.2014 года решение Ачинского городского суда от 28.03.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мавлина А.Е. – без удовлетворения (л.д.7-8).

              Вместе с тем, судом при рассмотрении дела, причиненный в ДТП ущерб возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Черкашину М.А., а затем взыскан в порядке суброгации с Мавлина А.Е., как с владельца источника повышенной опасности.

На основании исполнительного листа по делу №2-269/2014/ от 28.03.2014 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №38273/14/24016, судебным приставом – исполнителем взысканы с должника Мавлина А.Е. 74 844,22 руб. и перечислены в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой ОАО «РУСАЛ АГК», справкой судебного пристава-исполнителя. Остаток задолженности на 23.05.2016 г. составляет 673 965,85 руб. (л.д.14-16,24).

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма долга в счет возмещения вреда ОСАО «Ингосстрах» в сумме 74 844,22 руб. выплачена Мавлиным А.Е. как должником при исполнении решения суда, в связи с чем, он, как должник, исполнивший обязательство, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обладает правом предъявления регрессного требования данной суммы к непосредственному причинителю Иванову А.Г., вина которого в причинении вреда установлена решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах требования Мавлина А.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченной им суммы в счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме фактического исполнения 74 844,22 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Мавлину А.Е., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Иванова А.Г. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000,00 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мавлина А.Е. удовлетворить частично, взыскать с Иванова А.Г. в его пользу в порядке регресса сумму 74 844,22 руб., возврат госпошлины в сумме 2 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 445,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавлина АЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова АГ в пользу Мавлина АЕ в порядке регресса сумму 74 844,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., всего 76 844 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова АГ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 445 (четыреста сорок пять) рублей 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.В. Панченко