Решение по делу № 2-34/2013 (2-2420/2012;) ~ М-2171/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-34\2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зайцева А.Г. к Эктовой В.Г., о сносе самовольно возведенной постройки, и по иску Эктовой В.Г. к Зайцеву А.Г., о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Г. и Эктова В.Г. являются сособственниками жилого дома со служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/.

На основании определения Клинского городского суда от 28 октября 2010года об утверждении мирового соглашения, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, был разделен между сособственниками, каждому была выделена определенная часть дома, право долевой собственности на вышеуказанный дом было прекращено.

Согласно решению Клинского городского суда от 3 сентября 2012года, земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности, по /доли/ доли у каждого. В разделе вышеуказанного земельного участка было отказано.

По утверждению Зайцева А.Г., в /дата/ Эктова В.Г., не согласовав с Зайцевым А.Г., как с собственником земельного участка, технические вопросы, возвела пристройку к жилому дому, которая нарушает его права, т.к. заходит на его часть дома, в дальнейшем он лишен права каким-либо образом переоборудовать выделенную ему долю дома. Кроме того, по мнению Зайцева А.Г., возведенная пристройка не отвечает строительно-техническим нормам и представляет опасность для окружающих, т.к. она отходит от стены основного здания, имеет трещины и может обрушиться в любой момент. Добровольно Эктова В.Г. демонтировать пристройку отказывается. Истец просит снести самовольно возведенную ответчицей пристройку к жилому дому.

Ответчица с иском не согласилась и подала встречный иск о признании за ней права собственности на жилые пристройки (/литер/, /литер/) к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/. В своем заявлении указала, что после раздела дома, все коммуникации в дом и вход в дом оказались на половине дома, которая выделена Зайцеву А.Г.. Для прохода в свою часть дома и подведения коммуникаций, ей необходимо построить дополнительное помещение, в котором находится сан.узел. прихожая, кухня, где будет находиться котел для отоплении ее части дома. В /дата/ она закончила строительство жилых пристроек. Разрешение на строительство и переоборудование пристроек не получала. Представила суду заключение специалиста, из которого следует, что строительство пристроек выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, соблюдены интересы соседей по земельному участку. Истица просит признать за ней право собственности на указанные самовольные пристройки.

В судебном заседании Зайцев А.Г.. а затем его представитель, Зайцева Е.А., иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, встречный иск не признали.

Эктова В.Г. и ее представитель, Кравцов Р.В., иск Зайцева А.Г. не признали, настаивали на удовлетворении своего встречного иска, считают, что Эктова В.Г, ничьи права не нарушила.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, «пристройки в дому /адрес/ (/литер/- санузел, /литер/ - пристройка) не соответствуют градостроительным номам и правилам, не соответствуют строительным номам и правилам, не соответствуют противопожарным нормам, данное несоответствие является существенным, является устранимым, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несоответствие пристройки /литер/ по нарушению расстояния до границ соседнего земельного участка является несущественным, т.к. в материалах дела отсутствуют претензии со стороны собственника соседнего земельного участка, является неустранимым.

Несоответствие строительным нормам и правилам является существенным, является устранимым путем проведения реконструктивных работ по специально разработанному проекту. Данные работы являются трудоемкими.

Пристройки в дому /адрес/ (/литер/- санузел, /литер/ - пристройка), расположенная на земельном участке по адресу: /адрес/, учитывая затронутую площадь стороны истца, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При не устранении недостатков строительства, выявленных в ходе проведения экспертизы, вышеуказанные пристройки создают угрозу жизни и здоровью не только стороне истца, но и сторона ответчика».

В своем заключении эксперт указал, что «возможно устранить имеющиеся нарушения без сноса построек. Несоблюдение расстояния до границы с соседним земельным участком невозможно устранить без сноса торцевой стены пристройки /литер/.

Невозможно устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц по затронутой площади в 3.05м без сноса стены дворовой части пристройки /литер/ и части крыши пристройки /литер/» (л.д.69-104).

В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала, пояснив, что в данных пристройках неверно выполнен фундамент, его надо усиливать, усилить надо кладку, чтобы фундамент схватывался с домом. Необходимо сделать утепление стен пристройки снаружи. Необходимо саму пристройку укрепить с основным строением, жестко связать, сделать обвязку стен.

Эктова В.Г. и ее представитель, Кравцов Р.В., считают, что все недостатки возможно устранить. Они укрепят пристройки, все обработают противопожарными составами.

Представитель Зайцева А.Г., Зайцева Е.А., считает, что пристройка подлежит сносу, Эктова В.Г. залезает на их стену. Чердачное помещение также нарушает их права, они в дальнейшем ничего не смогут пристроить к своей части дома.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2) строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ч.1 ст.222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании было установлено, что земля, на котором Эктовой В.Г. был возведен объект недвижимого имущества - пристройка /литер/ и пристройка /литер/, находятся на земельном участке, который между Зайцевым А.Г. и Эктовой В.Г. не разделен. Кроме того, в заключении эксперта указано, что пристройки, возведены Эктовой В.Г. без соблюдения расстояния до границы с соседним земельным участком, и это нарушение невозможно устранить без сноса торцевой стены пристройки /литер/, длиной /метров/ (по БТИ /метров/). По мнению эксперта, данное нарушение является несущественным, т.к. в материалах дела отсутствует претензия со стороны собственника соседнего земельного участка, но оно является неустранимым (л.д.93,95).Однако суд не может это нарушение оставить без во внимания, поскольку в последующем этот вопрос может возникнуть, а оно является неустранимым.

Суд установил, что Эктова В.Г. осуществила реконструкцию выделенной ей части дома, увеличив его размеры, при этом нарушены права третьих лиц, сособственника и соседей по смежному земельному участку.

Законодатель указывает, что «право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Суду были представлены доказательства того, что вышеуказанные пристройки выстроены Эктовой В.Г. с нарушением действующих градостроительных норм и правил, нарушает права третьих лиц, создают угрозу не только истицу, но и стороне ответчика.

Согласно Градостроительному кодексу РФ статья 51 п. 2. «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Согласно Градостроительному кодексу РФ статья 51 п. 17. «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно Градостроительного кодекса РФ ст. 1 п. 10 «Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Суд приходит к выводу, что пристройки (/литер/- санузел, /литер/ - пристройка), расположенные на земельном участке по адресу: /адрес/, являются самовольной постройкой.

Суду не было представлено доказательств того, что эти пристройки могут т быть приведены в состояние, соответствующее требованиями закона. Как указано в заключении эксперта несоответствие строительным нормам и правилам является существенным, является устранимым путем проведения реконструктивных работ по специально разработанному проекту и данные работы являются трудоемкими. Однако такого проекта суду представлено не было.

Суд полагает, что данные постройки нарушают права третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровья обеих сторон. При возведении этих построек, Эктова В.Г. не учла сложившуюся застройку, хотя должна была это учитывать. Принимая во внимание, что при разделе дома между Зайцевым А.Г. и Эктовой В.Г. в результате одного дома, стало два самостоятельных объекта, и стороны должны учитывать сложившуюся застройку в данном месте при реконструкции и увеличении своих частей дома. Суд полагает, что Эктова В.Г. существенно нарушила строительные нормы и правила, чем нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Документов, в обоснование своих доводов Эктова В.Г. не представила, доказательств того, что оны пыталась узаконить данное строение, суду не представлено.

Специалист однозначно указал, пристройки являются самовольной постройкой, не соответствует градостроительным и строительным нормам, а также противопожарным нормам, несоответствие это является существенным, нарушает права не только третьих лиц и самого собственника данного строения. Обратного суду не доказано. Заключение специалиста Б..(л.д.42-47)суд не может принять во внимание, поскольку оно получено во внесудебном порядке, а экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, опровергает доводы специалиста. Суд, при вынесении решения, берет за основу заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, иск Зайцева А.Г. подлежит удовлетворению, Эктова В.Г. должна снести пристройки, как самовольные постройки, за счет собственных средств и своими силами. Правовых оснований для удовлетворения иска Эктовой В.Г. о признании за ней права собственности на самовольные постройки не имеется, поскольку в соответствии со ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными». При этом законодатель указывает, что самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. А суду были представлены доказательства того, что спорные постройки не соответствуют градостроительным номам и правилам, не соответствуют строительным номам и правилам, не соответствуют противопожарным нормам, данное несоответствие является существенным, является устранимым, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При не устранении недостатков строительства, выявленных в ходе проведения экспертизы, вышеуказанные пристройки создают угрозу жизни и здоровью не только стороне истца, но и сторона ответчика».

Несоответствие строительным нормам и правилам является существенным, является устранимым путем проведения реконструктивных работ, которые являются трудоемкими, по специально разработанному проекту, чего суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Эктову В.Г. снести за свой счет и собственным силами самовольно возведенные постройки (/литер/ (санузел) и /литер/ (пристройка)), к жилому дому, расположенные по адресу: /адрес/.

Исковые требования Эктовой В.Г. к Зайцеву А.Г.., о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки (/литер/, /литер/), к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Н.Ф. Коренева