Решение по делу № 2-1511/2019 ~ М-41/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Лилии Станиславовны к ООО «Добрый город» о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В соответствии с актом от 30 августа 2018 года комиссией в составе представителей ответчика и жителя < адрес > Черненко А.В. установлено, что 11 августа 2018 года произошел залив квартиры в результате течи общего стояка ГВС. Как следствие в помещении кухни скопилась вода в натяжном потолке и произошло отслоение швов на виниловых обоях под потолком, в помещении санузла скопилась вода в натяжном потолке. ООО «Колган» выполнило работы на сумму 2500 рублей. Истцом были заказаны услуги специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, об осмотре квартиры ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением специалиста № 63-2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 20046 рублей. В ответах на претензии истца ответчика отказался от выплаты компенсации за ремонт квартиры. Просила взыскать с ООО «Добрый город» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 20046 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57729 рублей 18 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, стоимость услуг по сливу и ремонту натяжного потолка в размере 2 500 рублей.

Истец Черненко Л.С. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черненко Л.С. - Черненко А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Добрый город» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, указав на то, что фактически компания приступила к управлению многоквартирным домом не ранее 15 июля 2018 года. Также указал на отсутствие вины ответчика, поскольку на момент осмотра квартиры истца был зафиксирован факт самовольного переноса инженерных сетей ХВС и ГВС. Просил исключить стоимость работ услуг по сливу и ремонту натяжного потолка в размере 2 500 рублей, указав также на завышенный размер стоимости услуг по определению размера ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий, оснований для взыскания неустойки, завышенный размер штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу), независимо от его вины. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются в случаях оказания услуги в потребительских целях.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено, материалами дела подтверждено, что Черненко Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Из составленного комиссией ООО «Добрый город» акта обследования квартиры истца только 30 августа 2018 года следует, что 11 августа 2018 года в результате течи общего стояка ГВС произошел залив < адрес >, помещению квартиры нанесены следующие повреждения: кухня 6 кв.м. в результате затопления вода скопилась в натяжных потолках и произошло отслоение швов на виниловых обоях под потолком примерно 1,5 погонного метра, санузел (совмещенный) площадью 3 кв.м. – вода скопилась в натяжном потолке. ООО «Колган» выполнены работы по сливу воды и ремонту натяжного потолка.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Указанная ответственность не связана со сроком обслуживания последней многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанными Правилами, стояки ГВС входят в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания общего имущества предполагает также ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29 июня 2018 года внесены в реестр лицензий Московской области с 01 июля 2018 года сведения об осуществлении ООО «Добрый город» (ИНН 9705067410) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика ООО «Добрый город», которая несёт обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Из представленного суда стороной истца заключения специалиста № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном помещении составила 20046 рублей.

Стороной ответчика в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере заявленной суммы ущерба, как и иных отчетов. Нежелание последней своевременности составления Акта о залитии, не выявлении полного размера ущерба ответчиком своевременно не может нарушать права истца.

По форме и содержанию указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Добрый город» подлежат взысканию денежные средства в пользу Черненко Л.С. в размере ущерба, причиненного залитием, в размере ущерба 20046 рублей.

Кроме того, истцом Черненко Л.С. в материалы дела представлен акт приемки-выполненных работ №, произведенных ООО «Колган», по сливу воды и ремонт натяжного потолка и квитанция от 11 августа 2018 года на сумму 2 500 рублей за оказанные услуги, что позволяет суду прийти к выводу о принятии всех мер для миминизирования размера причинённого ущерба истцом, в том числе путём слива воды с натяжных потолков. Доказательств обратного, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено, не оспорено наличие указанных потолков и пр., не произведён самостоятельный расчёт ущерба и т.д., применительно к принятым на себя ответчиком обязательствам.

При таких обстоятельствах с ООО «Добрый город» подлежат взысканию денежные средства в пользу Черненко Л.С. в размере 2500 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Черненко Л.С. обратилась к ответчику ООО «Добрый город» с претензией 15 октября 2018 года, исходя из чего размер неустойки истцом правильно рассчитан за период с 25 октября 2018 года.

В связи с изложенным, размер неустойки за период с 25 октября 2018 года по 23 апреля 2019 года (дату постановки решения) составляет 108849 рублей 78 копеек (20046х3%х181день).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств указанной суммы неустойки в размере 108849 рублей 78 копеек, в связи с чем суд снижает размер последней до суммарного размера ущерба - 22546 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени вины причинителя вреда, суд взыскивает с ООО «Добрый город» в пользу Черненко Л.С. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Добрый город» подлежит взысканию штраф в пользу Черненко Л.С. в размере 26 546 рублей (22546+2500+20046+8000):2.

Как установлено требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного, а также в силу ст.15 ГК РФ, с ООО «Добрый город» подлежат взысканию убытки за проведение оценки в пользу Черненко Л.С. в размере 9000 рублей. Тогда как ответчик о проведении указанной оценки был извещен, однако в осмотре не участвовал, о проведении оценки размера ущерба в другом учреждении не заявлял, самостоятельно последнюю не проводил, переложив указанное на потребителя услуг.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Добрый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2349 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Черненко Лилии Станиславовны к ООО «Добрый город» о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «Добрый город» (ИНН 9705067410) в пользу Черненко Лилии Станиславовны ущерб в размере 20 046 и 2 500 рублей, неустойку в размере 22 546 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 26546 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 9 000 рублей. Итого суммарно 88 638 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

3. Взыскать с ООО «Добрый город» (ИНН 9705067410) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.