Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2013 ~ М-279/2013 от 05.07.2013

Дело №2-274/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

02 августа 2013 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – <данные изъяты> Коновалова Н.В.,

ответчика Бурцева Г.Н.,

ответчика Сунцовой Ю.В.,

третьего лица и представителя ответчика Маврова Р.В. – Мавровой С.Н.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой М. И. к Бурцеву Г. Н., Сунцовой Ю. В., Маврову Р. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в фактических брачных отношениях с М.В., а в ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним в брак. В ДД.ММ.ГГГГ М.В. скончался. Его наследниками являются истица, ответчики Мавров Р.В. и Сунцова Ю.В. (дети), а также М.А. (отец), отказавшийся от наследства в пользу Сунцовой Ю.В. М.В., принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в праве собственности на дом принадлежит ответчику Бурцеву Г.Н. (по сведениям Управления Росреестра по <адрес> – ? доля в праве). Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом, а также на ? долю в праве собственности на баню и на ? долю в праве собственности на сруб, находящихся по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца – Коновалов Н.В. отказался от исковых требований, адресованных к Бурцеву Г.Н., адресовав суду соответствующее письменное заявление.

Лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу в части исковых требований, адресованных к Бурцеву Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что отказ представителя истца от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от заявления заявителю разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца право на отказ от исковых требований предусматривают.

В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Коновалов Н.В., ответчик Сунцова Ю.В. и представитель ответчика Маврова Р.В. – Маврова С.Н. также изъявили желание окончить дело мировым соглашением, проект которого представили на утверждение суда. Полномочия представителей сторон по нотариально заверенным доверенностям право на заключение мирового соглашения предусматривают.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании положений мирового соглашения:

Истица отказывается от ранее заявленных исковых требований на условиях, изложенных ниже.

За Жуковой М.И. признается право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За Сунцовой Ю.В. признается право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

За Мавровым Р.В. признается право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Стороны также пришли к соглашению об отнесении судебных расходов на счет лица, понесшего такие расходы.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены судом и сторонам понятны. В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о возможности признания права собственности на баню и сруб, суд учитывает следующее. В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

Изложенное не означает невозможности признания права собственности на указанные объекты, поскольку вопрос об их принадлежности разрешается одновременно с судьбой главной вещи – жилого дома (в его части, входящей в состав наследственного имущества М.В.) и в той же пропорции, что и главная вещь.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. … Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Суд полагает, что указанные требования в рассматриваемом случае полностью применимы к определению об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого должна быть сформулирована таким образом, чтобы определение не вызвало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от волеизъявления сторон, изложенного в мировом соглашении, считает нужным сформулировать резолютивную часть определения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Жуковой М. И., в интересах которой по доверенности действует Коновалов Н. В., от исковых требований к Бурцеву Г. Н. о признании права собственности.

2. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Жуковой М. И., в интересах которой по доверенности действует Коновалов Н. В., Сунцовой Ю. В. и Мавровым Р. В., в интересах которого по доверенности действует Маврова С. Н., согласно условиям которого:

1) Признать право собственности Жуковой М. И. на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

2) Признать право собственности Сунцовой Ю. В. на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

3) Признать право собственности Маврова Р. В. на следующее имущество:

<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, назначение – жилое, одноэтажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит. №, расположенный по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> долю в праве собственности на сруб, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> под литером № на кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с рассмотрением гражданского дела №2-274/2013, возмещению другой стороной не подлежат.

3. Прекратить производство по гражданскому делу №2-274/2013.

4. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья      А.Ю. Прохоров