Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-2838/2018 [44Г-148/2018] от 05.03.2018

Судья Гергишан А.К. Дело № 44г-148

ГСК Блинников Л.А.-докл.

Юрчевская Г.Г.

Мантул Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Горбачевой О.А. к Белову А.В. и Дудкину С.А. о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, понуждению к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 14 марта 2018 года, по кассационной жалобе представителя Горбачевой О.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 05 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Горбачевой О.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева О.А. обратилась в суд с иском к Белову А.В. и Дудкину С.А., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право Дудкина С.А. на жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно проекту застройки квартала №2, земельный участок №13.

Так же просила обязать Белова А.В., как продавца, к заключению с Горбачевой О.А., как с покупателем, основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, на условиях, указанных в исковом заявлении, а также признать за Горбачевой О.А. право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <...> и земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно проекту застройки квартала №2, земельный участок №13.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года исковое заявление Горбачевой О.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.А.

В кассационной жалобе представитель Горбачевой О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 06 марта 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

13 марта 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между Горбачевой О.А. (покупатель) и Беловым А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, проект застройки квартала 2, земельный участок №13.

На момент заключения предварительного договора собственником указанного недвижимого имущества являлся Белов А.В.

Пунктом 3 предварительного договора было установлено, что цена объектов составляет <...> рублей, срок исполнения сторонами обязательств по договору – до <...>.

Также договором был предусмотрен порядок расчета по договору, в соответствии с которым при подписании договора покупатель передает продавцу задаток в размере <...> рублей, <...> рублей покупатель выплачивает продавцу в срок до <...>, и <...> рублей покупатель передает продавцу при подписании основного договора купли-продажи.

Судом установлено, что в соответствии с представленными оригиналами расписок Белова А.В., а также выписок о движении банковских счетов Горбачевой О.А., последняя выплатила в пользу продавца Белова А.В. денежную сумму в размере <...> рублей.

Также из материалов дела видно, что между Горбачевой О.А. и ответчиком Беловым А.В. возник спор относительно окончательного расчета по договору.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 года удовлетворен иск Белова А.В. к Горбачёвой О.А. о взыскании задолженности по предварительному договору от <...>. Данным решением суда с Горбачевой О.А. в пользу Белова А.В. взыскана сумма основного долга по вышеназванному договору в сумме <...> рублей, пеня в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> копеек.

При этом, в настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от <...> является Дудкин С.А.

Удовлетворяя требования Горбачевой О.А. к Белову А.В. об обязании его заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции указал, что на основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда Белов А.В. удовлетворил свои имущественные требования к Горбачевой О.А., в связи с чем договор может быть заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку Горбачева О.А. не исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты полной стоимости недвижимого имущества, Белов А.В. с учётом положений п. 8 предварительного договора на законных основаниях заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Дудкиным С.А., данный договор прошёл необходимую государственную регистрацию, оснований для признания права собственности за Горбачевой О.А. на спорные объекты недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Частью 2 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В настоящее время удовлетворение своих имущественных притязаний к Горбачевой О.А., Белов А.В. получил на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2015 года, в связи с чем, задолженность Горбачевой О.А. по договору от <...> может быть взыскана путем инициирования процедур исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, размер данного долга не может служить основанием к одностороннему расторжению продавцом договора от <...>, поскольку задолженность покупателя в размере <...> рублей, значительно ниже половины договорной цены товара — жилого дома и земельного участка (<...> рублей).

Положениями п.2 ст. 489 ГК РФ установлены правовые ограничения для продавца в реализации им права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке, в случаях, когда сумма платежей, полученных,от покупателя, превышает половину цены товара. Данные положения Закона лишают права продавца на отказ от исполнения договора в тех случаях, когда покупателем выплачено более половины цены товара и эти денежные средства приняты продавцом без возражений, что, в свою очередь, не лишает продавца права на взыскание с покупателя образовавшейся задолженности по договору.

Кроме того, ранее Белов А.В. не обращался в суд с требованиями о расторжении договора от <...>, либо о признании этого договора прекратившимся. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутый договор является действующим, т.е., подлежащим исполнению как продавцом Беловым А.В., так и покупателем Горбачевой О.А.

Белов А.В. после истечения срока очередного платежа предусмотренного п.7 договора от <...>, и до <...> не предпринимал никаких мер, направленных на расторжение вышеуказанного договора во внесудебном порядке, а также мер, направленных на возврат Горбачевой О.А. денежных средств, выплаченных ею по условиям сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, поименованный как предварительный, был заключен сторонами <...>.

Пунктом 3 данного договора были определены обязательства сторон заключить основной договор в срок до <...>

Между тем, рассматриваемый договор не содержит в себе условия, в соответствии с которым по истечении указанного срока, данный договор признается сторонами прекратившим свое действие. Напротив, из обстоятельств спора, следует, что Белов А.В. по истечении срока, указанного в пункте 3 договора от <...>, своим поведением в течение продолжительного времени подтверждал действие данного договора за пределами установленного срока, о чем свидетельствует систематическое принятие им денежных средств от Горбачевой О.А. с просрочкой платежа.

При этом <...> Горбачевой О.А. было направлено уведомление Белову А.В. с предложением об его явке в соответствующий регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Данный документ свидетельствует о намерении Горбачевой О.А. завершить состоявшуюся сделку и об ее заинтересованности в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из обстоятельств, установленных судом, Белов А.В. от государственной регистрации перехода права уклонился, а по истечении одного месяца направил в адрес Горбачевой О.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, так и не определив порядок возврата фактически выплаченных покупателем денежных средств, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенным ответчиком (ст.10 ГК РФ).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года.

Учитывая, что все необходимые доказательства в материалах дела сторонами представлены, юридически значимые обстоятельства судом обсуждены, а так же в целях недопущения волокиты при рассмотрении данного спора, президиум находит возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года отменить, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.