Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2017 ~ М-1856/2017 от 05.06.2017

№ 2-2934/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                             02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Бресской ОИ, Бресскому НС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Бресской О.И., Бресскому Н.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 461751,68 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 417051,09 руб.; по процентам 44700,59 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2014 г. между ПАО «Росбанк» и Бресской О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 18,40% годовых, сл сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Бресским Н.С. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика гашения кредита. В связи с чем, ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредиту, которое до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 14.03.2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 461751,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 417 051,09 руб.; по процентам - 44 700,59 руб.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бресская О.И., Бресский Н.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 года между ПАО «Росбанк» и Бресской О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб., под 18,4%, сроком до 13.01.2019 г., с условием возврата – ежемесячными равными платежами в сумме 17921,47 коп.

В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору между банком и Бресским Н.С. заключен договор поручительства от 13.01.2014 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 700 000 руб. на открытый ответчику счет, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету № за период с 13.01.2014 г. по 28.12.2016 г. Бресская О.И. неоднократно нарушала обязательства в части уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Бресской О.И. обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика, а также поручителя Бресского Н.С. были направлены требования исх. №, исх. № от 13.01.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, по состоянию на 14.03.2017 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 461751,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 417051,09 руб.; сумма задолженности по процентам 44700,59 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручитель Бресский Н.С. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком является солидарной, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с Бресской О.И., Бресского Н.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 461 751 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 817 руб. 52 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Бресской ОИ, Бресскому НС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бресской ОИ, Бресского НС в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014 года в размере 461 751,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 417 051,09 руб.; сумма задолженности по процентам 44 700,59 руб.

Взыскать солидарно с Бресской ОИ, Бресского НС в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины 7 817 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.