Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 (2-9127/2018;) ~ М-9279/2018 от 20.12.2018

<***>

66RS0003-01-2018-009247-69

Дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Е.А., Ревы О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.А., Рева О.В. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома № *** с последующей передачей истцам помещения/объекта долевого строительства № *** расположенного на 17 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии, 67,45 кв.м., по адресу: ***. Истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 3 574 850 рублей.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик передает объект не позднее шести месяцев после получения разрешение на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Жилой дом застройщика введен в эксплуатацию с нарушением срока. Квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2018, от 26.09.2018 с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92 за период до 30.06.2018 включительно.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку в размере 328171 руб. 22 коп. (по 164085 руб. 61 коп. каждому), компенсацию морального вреда 50000 руб. (по 25000 руб. каждому), штраф.

В судебном заседании истец Рева Е.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2018 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск, доводы которого поддержала. Просила в части требования о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БАМ-Строй» (л.д. 124-125)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «БАМ-Строй» Рожков П.С., действующий на основании доверенности от 28.09.2018с исковыми требованиям не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Рева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 127)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома № ***, с последующей передачей истцам помещения/объекта долевого строительства № ***, расположенного на 17 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии, 67,45 кв.м., по адресу: ***, в срок не позднее 2 квартала 2017 года (л.д. 11-20)

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 3 574 850 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 31)

Согласно условиям договора, помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передач не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что квартира не принята по причине наличия дефектов, при которых проживание в данном помещении невозможно. 13 апреля 2018 года составлен акт осмотра квартиры и написана претензия по качеству работы (л.д. 36-37, 38-41). 03 мая 2018 года Рева Е.А., Рева О.В. вновь вызваны на осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены замечания, которые впоследствии не были устранены (л.д. 42,43-44). 13 июня 2018 года также составлен акт осмотра и претензия по качеству работ (л.д. 45, 46-47,48-51)

В ответ на претензию АО «Желдорипотека» от 25.09.2018 сообщило, что согласно обследованию, проведенному ООО АНСЭ «Экспертиза», общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №92 составляет 68289 руб. 73 коп. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. АО «Желдорипотека» просило истцом предоставить банковские реквизиты для перечисления данной суммы в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Также АО «Желдорипотека» просило в течение 10 дней со дня получения данного уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства (л.д. 52-53)

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п.4.1.2-4.1.3 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предполагаемый срок окончания строительно - мотажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года. Помещение передается не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Следовательно, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее 30 июня 2017 года. Фактически по акту приема-сдачи, квартира не передана истцам, что нарушает права истцов.

Что касается довода представителя ответчика о том, что задержка объекта строительства и передачи его истцам вызвана независящими от воли ответчика причинами, то в силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответственность несет сторона по договору, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства. В данном случае стороной по договору участия в долевом строительстве являются истцы и АО «Желдорипотека».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, соответственно на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцам предусмотренной законом неустойки.

06.11.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59)

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2018 года с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92 за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 086 рублей 22 копеек в пользу каждого из истцов (л.д. 111-112)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2018 изменено в части взыскания штрафа, снижен размер до 20000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 113)

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2018 года с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92 за период с 16.12.2017 по 30.06.2018 в размере 211273 рубля, штраф в размере 106636 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 114-115)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.01.2019 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, которые были снижены.

Согласно расчету истцом, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2018 по 31.11.2018 составляет 328171 руб. 22 коп. (3 574 850 рублей х 9% х 1/300 х 153 дня х 2).

Суд признает расчет истца не верным. Правильный расчет неустойки следующий: 3 574 850,00 ? 153 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 273 476,03 р.

Представителем ответчика заявлен довод о не правильном примени ключевой ставки 9%, ключевая ставка, устанавливаемая Банком России и применима при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5% годовых.

Суд учитывает, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Последний день для исполнения обязательства 30.11.2018 года. Ключевая ставка, установленная Банком России с 17.09.2018 по 17.12.2018, то есть на день исполнения обязательства, составляла 7.5%.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что большая часть выявленных недостатков в квартире истцов не препятствуют принятию и использованию квартиры по прямому назначению, ответчиком предпринимались меры по передаче квартиры истцам, выплате им расходов на устранение недостатков. Суд обращает внимание на формирующуюся истцами периодичность в подаче исков о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности неисполнения обязательства, наличием вступивших решений суда о взыскании неустойки, не передачи объекта долевого строительства истцам на дату вынесения решения, поведения истцов по непринятию объекта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ревы Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу истца Ревы О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 5 500 руб. (10000 руб. + 1 000 рублей) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревы Е.А., Ревы О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Ревы Е.А. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Рева О.В. неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований истцов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.