Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-406/2020 от 22.05.2020

Дело №13-406/2020 2-4660/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием :

заявителя Жильцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жильцова Александра Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жильцову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года постановлено:

Заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-4660/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жильцову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Жильцов А.В.обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года.

В судебном заседании заявитель Жильцов А.В. просил удовлетворить заявление.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Жильцов А.В. указывает на то, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предоставил в суд договор об уступке прав требований от 29.06.2018, заключенный с Банком. Однако согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) договор об уступке прав требований с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен в 2016 году. По мнению заявителя из изложенного следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предоставило в качестве доказательства по делу ложный документ. В связи с чем договор уступки прав требования является незаконным и оснований для правопреемства не имеется.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, доводы заявителя основаны на несогласии с принятым по делу определением. Доводы заявителя направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

Жильцовым А.В. не представлено суду доказательств того, что вступившим в законную силу приговором судаустановлен факт фальсификацииООО «Сентинел Кредит Менеджмент»доказательств по настоящему делу.

Доводы Жильцова А.В. опровергаются отзывом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.115), в котором Банк подтверждает факт заключения договора уступки прав (требований) с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем, указывает, что надлежащим взыскателем по данному делу является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Из представленных Жильцовым А.В. ответов Банка ВТБ (ПАО) так же следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим взыскателем по данному делу.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Жильцова Александра Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Г.С.Щербинина