Решение по делу № 2-1075/2014 ~ М-1216/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-1075/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Афанасьевой М.Ю.,

представителя ответчика Лазукина В.В.,

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Сметаниной И.А.,

представителей ООО «Астат» Черемисина В.Н. и Афанасьевой М.Ю.,

третьего лица – Черемисина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Т.Н. к ООО «Агротехсервис», третьи лица: администрация Марксовского муниципального района <адрес>, Романов Д.Н., ООО «Астат», Клементьев Е.С., Черемисин В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

истец обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? доли нежилого помещения в здании расположенном на земельном участке площадью 554 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником объекта, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик самовольно занял часть муниципального земельного участка, установив металлические ворота, являющиеся самовольной постройкой, что создает препятствия в проходе к своему объекту недвижимости и нарушает права истца, так как она лишена возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме. Собственник земельного участка под самовольным строением никаких действий по восстановлению прав истца не принимает, рекомендовав обратиться в суд. Добровольно устранять препятствия в пользовании принадлежащим истцу строением и земельным участком, а именно не препятствовать ей в проходе, проезду к своим объектам и снести, находящиеся на муниципальном земельном участке металлические ворота ответчик не желает. В связи с изложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 222 ГК РФ просила обязать ООО «Агротехсервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса находящихся на нем металлических ворот в течение десяти дней, с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика не чинить истцу препятствия по свободному проходу, проезду к принадлежащим истцу объектам недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Черемисина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в течение двух лет она пытается пройти к принадлежащим ей объектам недвижимости, однако её умышленно не пускают на территорию. Эксплуатируемые ответчиком ворота находятся в закрытом состоянии, физически открыть она их не может, на стук в сторожку сотрудники охраны ворота не открывают, согласуя факт допуска на территорию с директором. Охрану земельного участка находящегося в общем пользовании собственников нежилых помещений с ней не согласовывали. По факту чинения препятствий в пользовании собственностью она обращалась в администрацию Марксовского района, ОВД г. Маркса. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена просить сотрудников охраны о допуске к своей недвижимости, проход и проезд к которой должен быть свободным, в связи с чем у неё ухудшается самочувствие. Полагает, что денежная компенсация в размере 30 000 рублей может компенсировать, причиненные ей нравственные страдания.

Представитель истца на основании доверенности <адрес>1 от 16 октября 2014 года Афанасьева М.Ю. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию металлических ворот при въезде на муниципальный земельный участок, в том числе путем их автоматизации, именно ответчик чинит препятствия её доверителю в свободном проходе и проезде в принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости. Существование ворот до приобретения недвижимого имущества ответчиком документально не подтверждено, в связи с чем настаивает, что возведенные ответчиком металлические ворота являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку разрешение на их установку, оформление земельного участка и разрешительной документации отсутствует. Также пояснила, что сотрудники охраны ООО «Агротехсервис» не имеют полномочий проверять у Черемисиной Т.Н. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке общего пользования, интересоваться куда она следует, выяснять цель её визита. Ответчик обязан не чинить истцу препятствий при реализации права собственности, в том числе обеспечить беспрепятственный допуск и проезд транспорта истца к принадлежащему ей нежилому зданию.

Представитель ответчика ООО «Агротехсервис» по доверенности от 20 октября 2014 года Лазукин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, поскольку имеющиеся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> металлические ворота, ответчиком не возводились, а были приобретены вместе с объектом недвижимости по договору от 14 ноября 2011 года. Для удобства эксплуатации, в целях сохранности имущества, ворота были автоматизированы ответчиком. При этом права истца по свободному проходу и проезду к своей недвижимости не нарушены, поскольку ворота всегда приоткрыты, обеспечивая свободный доступ собственников на территорию общего двора, и открывать их истцу сторожем ООО «Агротехсервис» нет необходимости.

Представитель третьего лица - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на основании доверенности Сметанина И.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, расположенный по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> является территорией общего пользования, относящейся к нежилым зданиям и помещениям по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок находится в государственной собственности, права на которую не разграничены. Указанный участок в аренду, собственность, на ином праве не предоставлялся. Сведениями о возведении ООО «Агротехсервис» на земельном участке металлических ворот, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан не располагают.

Третье лицо Клементьев Е.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 22 октября 2014 года, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2008 года он является собственником части нежилого здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение (гараж) площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад, площадью 79 кв.м. по вышеуказанному адресу. Принадлежащий ему гараж находится по смежеству с ООО «Агротехсервис», ООО «Астат» и помещением грибницы на земельном участке общего пользования, вход на которую осуществляется через металлические ворота, возведенные прежними собственниками строений. В настоящее время ворота автоматизированы ООО «Агротехсервис», однако претензии по допуску к гаражу у него отсутствуют, поскольку ворота, в том числе обеспечивают сохранность его имущества.

Третье лицо Романов Д.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 22 октября 2014 года, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2014 года является сособственником (1/2 доля в праве) нежилого помещения грибницы, назначение: нежилое, общей площадью 481,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственного помещения, общей площадью 554 кв.м., по вышеуказанному адресу, являются собственниками нежилых зданий расположенных на земельном участке общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеющиеся на территории автоматические металлические ворота не нарушают его прав и не ограничивают свободный доступ на территорию.

Представители третьего лица ООО «Астат», привлеченного к участию в деле определением суда от 22 октября 2014 года, директор Черемисин В.Н. и Афанасьева М.Ю., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании, считая исковые требования Черемисиной Т.Н. обоснованными пояснили, что ООО «Астат» является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> проход и проезд к которым проходит по земельному участку общего пользования, прегражденным установленными и используемыми ответчиком металлическими воротами. Подтвердили факт чинения препятствий со стороны ответчика иным лицам в проходе и проезде к своей недвижимости, поскольку ворота открываются посредством электричества и самостоятельно, без приложения усилий, их открыть нельзя.

Третье лицо - Черемисин В.Н., являющийся супругом истицы, в судебном заседании подтвердил наличие препятствий со стороны ответчика, по беспрепятственному проходу и проезду его и истца к принадлежащему им объекту недвижимости, приобретенному в период брака.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что по просьбе Черемисиной Т.Н. подъезжали к территории по адресу: <адрес>, <адрес>, где она пыталась проехать либо пройти к принадлежащему ей объекту недвижимости, расположенному внутри двора. Поскольку металлические ворота были закрыты, кнопки вызова и калитки в них нет, а отодвинуть ворота у Черемисиной Т.Н. не получилось, они уехали домой. При этом Черемисина Т.Н. стучала в ворота, подавала сигнал автомобилем.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что до августа 2012 года работал в ООО «Астат» по адресу: <адрес>, <адрес> Подтвердил, что при входе на территорию длительное время находятся металлические ворота, которые открывают и закрывают сторожа ООО «Агротехсервис».

Свидетель ФИО13 показал, что ранее работал ответственным за электрохозяйство ООО «Агротехсервис». Вход на территорию организации изначально был оборудован металлическими воротами, крепящимися на швеллере. В 2012 году по указанию директора он установил на ворота электродвигатель, отремонтировал старый редуктор, заменил кнопки, после чего ворота стали открываться и закрываться автоматически. При отсутствии энергии, ворота открываются нажатием плеча. Как правило, днем ворота были приоткрыты, на ночь закрывались.

Допрошенные в качестве свидетелей сторожа ООО «Агротехсервис» ФИО14 и ФИО15 показали, что осуществляют охрану территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> доступ на которую осуществляется через металлические ворота. Днем ворота всегда приоткрыты, на ночь закрываются. В журнале они фиксируют заезжающие на территорию автомобили, проверяют накладные. Если не знают заезжающих, уточняют у директора о возможности допуска заезжающих на территорию. Ворота не имеют калитки, кнопки вызова, внутри имеется запорная цепочка. Приводящие их в движение кнопки находятся одна на сторожке, другая – внутри сторожки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником (1/2 доля в праве) нежилого помещения грибницы, назначение: нежилое, общей площадью 481,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации производственного помещения, общей площадью 554 кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 марта 2012 года (л.д.11,12 т. 1).

Сособственником (1/2 доля в праве) указанного выше нежилого помещения грибницы с 09 сентября 2014 года является третье лицо Романов Д.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2014 года (л.д. 30 т. 1).

Ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий коммунального хозяйства, общей площадью №.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилых зданий площадью 268 кв.м., 149 кв.м., 111,7 кв.м. по указанному выше адресу, а также нежилого здания (склад) площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83-87 т. 1).

Собственником части нежилого здания, включающей в себя изолированное нежилое помещение (гараж) площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>, просп. <адрес>, <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад, площадью 79 кв.м. по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 88-89 т. 1).

Согласно сообщения администрации Марксовского муниципального района <адрес> за № 01-01-23/7809 от 05 ноября 2014 года, земельный участок, расположенный по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, является территорией общего пользования, относящейся к нежилым зданиям и помещениям по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок находится в государственной собственности, права на которую не разграничены. Указанный участок в аренду, собственность, на ином праве не предоставлялся (л.д. 49 т. 1).Расположение указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащего участникам процесса, на земельном участке, являющемся территорией общего пользования подтверждается кадастровым планом территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), содержание которого было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания (л.д.24 т. 1).

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке имеются металлические ворота, крепящиеся на швеллере и эксплуатируемые ответчиком. В 2012 году ответчиком на ворота был установлен электродвигатель, после чего ворота стали открываться и закрываться автоматически. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 222 ГК РФ просит обязать ООО «Агротехсервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса находящихся на нем металлических ворот, указывая, что возведенные ответчиком металлические ворота являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку разрешение на их установку, оформление земельного участка и разрешительной документации ответчик не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Из приведенных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Проведенное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» по заказу истца экспертное исследование № от 24 ноября 2014 года, не содержит выводов о капитальности эксплуатируемых ответчиком металлических ворот (л.д. 34-38 т. 2). Не добыто тому доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что металлические ворота о сносе которых просит истец являются капитальным строением, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что металлические ворота, о сносе которых требует истец, не являются объектом капитального строительства, в силу чего, не относятся к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

    Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ООО «Агротехсервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса находящихся на нем металлических ворот в течении десяти дней, с момента вступления в силу решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия по свободному проходу, проезду к принадлежащим ему объектам недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ в толковании п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом установлено, что истец является собственником (1/2 доля в праве) нежилого помещения грибницы, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельного участка по указанному адресу общей площадью №.м. (л.д.11,12 т. 1). Земельный участок, расположенный по смежеству с земельным участком по адресу: <адрес>, просп. <адрес> является территорией общего пользования, относящейся к нежилым зданиям и помещениям по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в государственной собственности, права на которую не разграничены (л.д. 49 т. 1). На указанном земельном участке имеются металлические ворота, крепящиеся на швеллере и эксплуатируемые ответчиком. В 2012 году ответчиком на ворота был установлен электродвигатель, после чего ворота стали открываться и закрываться автоматически. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит соответственно на каждой из сторон, суд, сохраняя беспристрастность создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказал им содействие как в собирании доказательств, так и в реализации других процессуальных прав.    

Так, в целях установления механизма возникновения металлических ворот, соответствия их строительным нормам и правилам, наличия препятствий их использованием и нарушений прав иных лиц, судом разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы по делу, однако, участники процесса отказались от проведения каких-либо судебных экспертиз по данному делу.

В качестве доказательств наличия препятствий со стороны ответчика, эксплуатирующего металлические ворота, в проходе к своему объекту недвижимости истцом представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 24 ноября 2014 года, согласно выводам которого (с учетом уточнений) прохождение к объектам, расположенным в тупиковой зоне по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеет препятствие в виде установленных автоматических металлических ворот. Установленные автоматические металлические ворота, расположенные по вышеуказанному адресу на проходе в месте общего пользования нарушают права третьих лиц (л.д. 34-39 т. 2).

О наличии препятствий при реализации истцом законного права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и нежилым помещением, свидетельствуют обращения истицы на имя главы администрации Марксовского муниципального района <адрес> (л.д.17,19 т. 1), показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, объяснения представителя третьего лица ООО «Астат», третьего лица – Черемисина В.Н., воспроизведенной в ходе судебного заседания видеосъемкой, произведенной супругом истицы, из которой видно, что металлические ворота при входе на территорию общего пользования, относящейся к нежилым зданиям и помещениям по адресу: <адрес>, <адрес> в дневное время закрыты, на просьбу предоставить свободный доступ сотрудники охраны ответчика ворота не открыли. Кроме того, о нарушении права истца свидетельствует и само обращение Черемисиной Т.Н. за судебной защитой своих прав.

Таким образом, стороной истца доказано как наличие вещного права, препятствия в осуществлении прав истца, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом своего имущества, в том числе факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Следовательно, заявленные требования истца в части устранения препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из уточненных представителем истца требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный допуск и проезд транспорта истца и уполномоченных ею лиц к принадлежащему ей нежилому зданию.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав (владения собственностью) и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

19 сентября 2014 года истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «СЕБОС», включая подготовку, подачу искового заявления, участие представителя в суде (л.д. 21 т. 1). Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, а также удовлетворение заявленных требований в части, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченной им при подаче иска по квитанции (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 481,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░