Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 ~ М-248/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием представителя ответчика Помеловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца Е.В. к Марченко А.Л. о взыскании денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Е.В. обратился в суд с иском к Марченко А.Л. о взыскании денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества: <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб. и <данные изъяты> стоимостью 230 000 руб. Общая сумма договора составила 530 000 руб. Неисполнение продавцом Марченко А.Л. обязанности по передаче правоустанавливающих документов на спорное имущество стало основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенными нарушения условий договора. 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, на основании которого он (Кравец Е.В.) вернул спорное имущество, Марченко А.Л. со своей стороны обязался вернуть денежные средства в сумме 530 000 руб. в срок до 01 января 2017 года. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена. Просил взыскать с Марченко А.Л. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 629,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 986,29 руб.

В судебное заседание истец Кравец Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Марченко А.Л. – Помелова Е.Д. в судебном заседании исковые требования Кравца Е.В. признала частично, размер подлежащей взысканию суммы как 530 000 руб. не оспаривала, при этом просила в связи с тяжелым материальным положением ответчика Марченко А.Л. применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в редакции действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 14 января 2015 года между Марченко А.Л. (продавец) и Кравцом Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Стоимость объектов определена как 300 000 руб. и 230 000 руб. соответственно, цена договора составила 530 000 руб. При этом в обозначенном договоре в его пункте 5.1 указано на то, что объекты переданы покупателю при подписании настоящего договора. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к объектам принадлежности или документы, покупатель вправе назначить тему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к объектам, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от объектов, направив продавцу претензию об отказе от объектов и (или) о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении причиненных убытков в связи и с не передачей продавцом принадлежностей и документов, относящихся к объектам.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком истцу была передана лишь <данные изъяты> однако <данные изъяты> и правоустанавливающие документы на <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы не были. Обозначенное не оспорено ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что соглашением о расторжении договора купли-продажи объектов движимого имущества от 18 ноября 2016 года договор купли-продажи от 14 января 2015 года расторгнут, согласовано, что продавец обязан возвратить покупателю полученные им денежные средства в размере 530 000 руб. в срок до 01 января 2017 года. Между тем, до настоящего времени сумма по договору в размере 530 000 руб. Марченко А.Л. Кравцу Е.В. не возвращена и подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным в целом согласиться с расчетами истца, поскольку при расчете процентов он руководствовался ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ. Однако им в расчетах допущена ошибка в части неприменения с 18 декабря 2017 года ключевой ставки как 7,75%. При этом расчет необходимо производить с 02 января 2017 года.

Ключевая ставка составляет: с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года– 9,25%; с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 629,32 руб.:

С 02 января 2017 года по 26 марта 2017 года = 84 дня

530 000 руб. х 10% / 365 х 84 дня = 12 197,26 руб.;

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 36 дней

530 000 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней = 5 096,71 руб.;

С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года = 48 дней

530 000 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней = 6 447,12 руб.;

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 91 день

530 000 руб. х 9% / 365 х 91 дней = 11 892,33 руб.;

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года = 42 дня

530 000 руб. х 8,5% / 365 х 42 дней = 5 183,84 руб.;

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года = 48 дней

530 000 руб. х 8,25% / 365 х 48 дней = 5 750,14 руб.

С 18 декабря 2017 года по 01 января 2018 года = 15 дней

530 000 руб. х 7,75% / 365 х 15 дней = 1 688,01 руб.

12 197,26 руб. + 5 096,71 руб. + 6 447,12 руб. + 11 892,33 руб. + 5 183,84 руб. + 5 750,14 руб. + 1 688,01 руб. = 48 255,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 255,41 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ О том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правил ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Изложенное указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, размер указанных сумм, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, не может быть снижен ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кравца Е.В. удовлетворены в размере 99,94% от заявленных (удовлетворены на 578 255,41 руб., заявлено 578 629,32 руб.).

При подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 8 986,29 руб. (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 980,90 руб. (99,94% от 8 986,29 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравца Е.В. к Марченко А.Л. о взыскании денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.Л. в пользу Кравца Е.В. сумму по расторгнутому договору купли-продажи в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 255 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 руб. 90 коп., а всего 587 236 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кравца Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова