Решение по делу № М-7056/2014 от 30.10.2014

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22- 173/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю. Г.,

судей: Гончарова А. И.. Бульдович О. Н.,

при секретаре Травковой Е. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Васильева В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2012 года, которым жалоба Васильева В. А., родившегося /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УМВД России по г. Томску при рассмотрении его обращения, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Васильева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего судебное решение как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что на его обращение в УМВД России по г. Томску об ознакомлении с материалами дела КУСП № 7425 от 04.04.2012 процессуального решения не поступило, просил обязать ознакомить его с материалами проверки в полном объеме.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2012 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи. В доводах настаивает, что в своей жалобе он указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы и в чем затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей обоснованно принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы Васильева В.А. невозможно установить, с каким заявлением он обращался в УМВД России по г.Томску, по какому конкретному факту, и каким образом были нарушены конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства и затруднен его доступ к правосудию. Выводы судьи в постановленном решении мотивированы, указано, какие конкретно недостатки подлежат устранению.

Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2012 года в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: