Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 ~ М-117/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.

с участием представителя истца Придворова Ю.Н. – Гаршинева А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворова Ю.Н. к администрации Нижнереутчанского сельсовета <адрес>, администрации Медвенского района <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Придворов Ю.Н. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от сельхозугодий площадью <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1. Кроме того, просит признать за ним право собственности в праве общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от сельхозугодий площадью <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу умершей и он является единственным наследником имущества ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1, являясь работником птицесовхоза «<данные изъяты>», получила при его реорганизации в ПК ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ земельный пай, о чем было выдано соответствующее свидетельство. Поскольку он принял часть наследства после смерти жены, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Также в ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки от бывшего главного бухгалтера ПК ТОО «<данные изъяты>» на руки свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он также является владельцем земельного пая площадью <данные изъяты>. Не имея на руках данного свидетельства и не располагая информацией о его месте нахождения, он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ему земельную долю в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы администрации Медвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «<данные изъяты>» и в собственность ТОО «<данные изъяты>» было передано <данные изъяты> сельхозугодий, а на основании постановления Главы администрации Медвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству для ТОО «<данные изъяты>» был выдан государственный акт на право собственности на землю.

Согласно утвержденного проекта землеустройства птицесовхоза «<данные изъяты>» распределению подлежало <данные изъяты> сельхозугодий. Число лиц, имеющих право на получение пая – <данные изъяты> человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве – <данные изъяты>). Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный и имущественный пай и проекте землеустройства в размере <данные изъяты> обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки, как это указано в решении Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу (дело №).

Земельный участок, состоящий из земель, ранее принадлежащий ПК ТОО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, на кадастровом учете за № №.

В судебное заседание истец Придворов Ю.Н. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гаршинев А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Нижнереутчанского сельсовета <адрес> в суд не явился. Глава администрации Тришин П.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, указав, что спорные земельные доли находятся на земельном участке с кадастровым номером №, право муниципальной собственности на земельные доли не оформлялось, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Медвенского района <адрес> в суд не явился. Еремин П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без участия представителя администрации района. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом <адрес> в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Зам. председателя Комитета по управлению имуществом Сороколетова Е.Е. направила в суд заявление, в котором указала, что земельные доли Придворова Ю.Н. и ФИО1 в реестре государственного имущества <адрес> не значатся и просила рассмотреть дело без участия представителя комитета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Беликова Т.Л., Захарова В.Д., Брежнев В.П., Секишев А.А., Гречкин С.В., Голубов Г.В., Евдокимова О.М., Бубликов В.В., Крюков Г.Н., Полянский Н.А., Щербаков Г.Е., Павленко Г.Г., Барбашов С.Н., Печурина З.А., Стародубцев В.С., Конорева Л.В., Подтуркина А.В., Пашнева Л.А., Придворов Г.А., Найденко Т.А. в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года земельная доля, полученная при приватизации сельхозугодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ст.527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО1.) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Придворов Ю.Н с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлись работниками птицесовхоза «<данные изъяты>», что подтверждается архивными справками №, №, (л.д.12, 14) и копией трудовой книжки Придворова Ю.Н. (л.д.15-17).

На основании Указа Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 года № 702, в ходе приватизации птицесовхоза решением общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки лиц, имеющих право на получение земельных и имущественных паев. В данных списках в приложении № под № указан Придворов Ю.Н. и под № - ФИО1 (л.д.19-21). Комиссией по приватизации на имя Придворова Ю.Н. и ФИО1 были выписаны свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай, которое согласно материалов дела, на руки им выдано не было. Поэтому ФИО1 при жизни и Придворов Ю.Н. не заменили его по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании отношений и развитии аграрной реформы в России».

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) был утвержден проект перераспределения земель реорганизуемого птицесовхоза «<данные изъяты>» и в собственность ТОО «<данные изъяты>» было передано <данные изъяты> сельхозугодий, а на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО «<данные изъяты>» был выдан государственный акт (л.д. 31-38) на право собственности на землю где указано, что товариществу передается в коллективную совместную собственность <данные изъяты> сельхозугодий и <данные изъяты> закрепляется в постоянное (бессрочное) пользование. При этом руководством ТОО «<данные изъяты>» по рекомендации администрации района списки лиц, имеющих право на получение земельных долей не передавались, хотя они имелись, что подтверждается справкой ТМО № Управления Роснедвижимости по <адрес> (л.д. 26). В проекте землеустройства птицесовхоза «<данные изъяты>», утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно решению общего собрания коллектива установлен перечень лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли (л.д. 22-25).

После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» последнее стало его правопреемником, что подтверждается уставом ОАО «<данные изъяты>» и земля не вошла в уставной капитал акционерного общества (л.д. 27-28).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 29). Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д. 30).

В соответствии с п. 23 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации госсельхозпредприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ №708 от 4.09.1992 года работники птицефабрик и других спецхозов не имели права выдела земельной доли в натуре при выходе из хозяйства. Однако это не означало, что они не имели права собственности на такую долю.

На основании п. 9 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд считает, что выданные Придворову Ю.Н. и ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельный пай и нахождение их в списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, на основании которых постановлением администрации района за ПК ТОО «<данные изъяты>» закреплена земля, следует отнести к иным документам, удостоверяющим право на землю.

При определении размера земельной доли суд учитывает, что по утвержденному проекту землеустройства птицесовхоза «<данные изъяты>» распределению подлежало <данные изъяты> сельхозугодий, а число лиц, имеющих право на получение пая, составляло <данные изъяты> человек. Фактически установленный размер земельного пая в хозяйстве <данные изъяты> Разница в размере земельной доли, указанной в свидетельствах и по проекту землеустройства на <данные изъяты> обусловлена тем, что свидетельства были выданы внутрихозяйственной комиссией до начала работ по землеустройству без учета всех категорий земель, их количества и качественной оценки.

В соответствии с Законом Курской области от 26.04.2010 года № 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» муниципальное образование «Петровский сельсовет <адрес>» и муниципальное образование «Нижнереутчанский сельсовет <адрес>» были преобразованы путем объединения в муниципальное образование «Нижнереутчанский сельсовет <адрес>».

Решением собрания депутатов МО «Нижнереутчанский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что администрации Нижнереутчанского сельсовета передаются права и обязанности, включая все обязательства реорганизуемых администраций Нижнереутчанского и Петровского сельсоветов (л.д. 62).

В настоящее время вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №. Данный земельный участок расположен на территории <адрес>.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец Придворов Ю.Н., будучи мужем и наследником первой очереди по закону, принял часть наследства, свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1(л.д.48-55), объяснениями представителя истца.

Поскольку истец принял часть наследства ФИО1, то это означает, что он принял все наследственное имущество, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Придворова Ю.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Придворова Ю.Н. к администрации Нижнереутчанского сельсовета <адрес>, Администрации Медвенского района <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на земельные доли – удовлетворить.

Признать за Придворовым Ю.Н. право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № от сельхозугодий площадью <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Придворовым Ю.Н. право общей долевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № от сельхозугодий площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова