Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2018 ~ М-3642/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Калашниковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском к Калашниковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14-018-01000 от 18.11.2014, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 %. В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, либо уплаты их не в полной сумме, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, при этом начисление процентов на сумму задолженности по кредиту сохраняется.

Взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 11.04.2018 составляет 78 843 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 685 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 12 834 руб., неустойка – 8 324 руб. 59 коп.

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО Банк «Венец» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Калашникова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что не согласна суммой задолженности, так как при заключении договора ей была навязана услуга страхования. Кроме того, считает, что сумма начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Просрочка платежей имела место по причине ухудшения ее материального положения. В апреле 2017 года она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, в чем ей было отказано. Сотрудник банка ей пояснил, что в ближайшее время они обратятся в суд с целью «отсудить» задолженность, по которой будет остановлено начисление процентов и неустойки. Длительное не обращение в суд привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке. Не оспаривала, что в период действия договора ею оплачивалась неустойка одновременно с полным погашением просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14-018-01000 от 18.11.2014, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,5 %. В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, либо уплаты их не в полной сумме, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, при этом начисление процентов на сумму задолженности по кредиту сохраняется.

Взятые на себя обязательства заемщиком не были выполнены надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на на 11.04.2018 составляет 78 843 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 57 685 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 12 834 руб., неустойка – 8 324 руб. 59 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчицей, суду не представлены доказательства необоснованности произведенного Банком расчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд находит возможным уменьшить неустойку на 4 000 руб., до 4 324 руб. 59 коп., при этом суд также учитывает размер уплаченной ответчиком в период действия кредитного договора неустойки в период полных погашений просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности по причине навязывания услуги страхования суд находит необоснованным.

Из представленных документов (выписки из лицевого счета) усматривается, что после заключения кредитного договора ответчице выдан кредит в размере предусмотренном договором (150 000 руб.), при этом Индивидуальными условиями (п. 15) установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Со стороны ответчика не представлено доказательств заключения договора страхования либо подключения к договору коллективного страхования, обуславливающих заключение кредитного договора, а равно навязывания банком данных услуг.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд, что повлияло на размер задолженности по процентам и неустойке.

Действующее законодательства, регламентирующее предоставление кредитов, а также условия самого кредитного договора не предусматривают обязанности банка обращения в суд, это является правом банка.

В данном случае рост задолженности обусловлен исключительно неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств, при этом, с момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк не лишается права по начислению неустойки и процентов до момента погашения задолженности.

Также отсутствуют основания для снижения процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ, так как снижение договорных процентов по кредиту ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 74 843 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу – 57 685 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 12 834 руб., неустойка – 4 324 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 565 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой И.П. в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору в размере 74 843 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 565 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.В. Богомолов.