Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2017 ~ М-983/2017 от 05.06.2017

Дело 2-1087/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.

с участием истца Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате.

В иске в обоснование своих требований указал, что -- был заключен трудовой договор с ОАО НПО «М-Автоматика», на основании которого он был принят на работу на должность ведущего специалиста МТО.

В связи с не выплатой заработной платы за март, апрель, май 2017 года, был вынужден с -- приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты задержанной суммы. В связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 238 363 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец Р. уточнил сумму заявленных требований, в связи с частичной выплатой задолженности и просил взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 202376 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика ООО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что новым руководством осуществляется внутренний аудит и проверка организации в части организации трудовой деятельности, финансовой дисциплины и соблюдения законодательства в отношении работников. Промежуточные результаты проверки не позволяют поручиться за достоверность материалов. Также указали, что должностные лица, заключавшие договоры от лица компании не имели на момент заключения юридических полномочий составлять и утверждать штатные расписания, назначать должностные оклады, устанавливать режим работы для работников в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что -- между ОАО НПО «М-Автоматика», в лице исполнительного директора Ш., и Р. заключен трудовой договор, на основании которого Р. был принят на работу на должность ведущего специалиста МТО, до настоящего времени трудовые отношения не прекращены.

Согласно условиям договора истцу был установлен размер оплаты труда 92 000 рублей, включая НДФЛ: оклад 57 500 рублей; районный коэффициент к заработной плате – 30%; процентная надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока – 30%.

Доводы ответчика о том, что должностное лицо, подписавшее трудовой договор не обладал полномочиями по заключению трудового договора суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от --, из содержания которой следует, что генеральный директор Л. уполномочил Ш. осуществлять прием и увольнение персонала. Кроме этого, Р. фактически был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставил, сам по себе факт проведения аудиторской проверки на предприятии не лишает возможности предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

Проверяя расчеты истца по задолженности по заработной плате, суд считает, что расчеты заработной платы за март, апрель и май 2017 года произведены верно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также не опроверг расчет задолженности истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период март, апрель, май 2017 года в размере 202 376 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5223 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере 202376 (двести две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу Р. в размере 202376 (двести две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 62 копейки обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.