Решение по делу № 2-29/2012 (2-1870/2011;) ~ М-1869/2011 от 23.09.2011

Дело № 2-29/2012 г.    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Недведской В.А.,

    с участием: представителя истца по первоначально заявленным исковым требованиям по доверенности от *** Кульпина А.В.; представителя ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям по доверенности от *** Дубского В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Анастасии Викторовны к Гумменик Елене Владимировне, ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску Гумменик Елены Владимировны к Панченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Панченко А.В. обратилась в суд с иском к Гумменик Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** в 14 часов 50 минут в **** в районе автодороги.. . - **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля.. . государственный номер.. . и автомобиля.. ... . под управлением ответчика Гумменик Е.В., принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Она (истец), управляя автомобилем.. . государственный номер.. ., принадлежащим ей на праве собственности, в **** со стороны ****, с левым поворотом на дорогу.. . в сторону **** в районе перекрестка с дорогой.. . выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречный транспорт. Начала движение, завершая маневр, по крайнему правому ряду на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль.. ... . под управлением ответчика Гумменик Е.В., предприняв экстренное торможение, произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ее ( истца) было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии считает ответчика Гумменик Е.В. В результате происшедшего ДТП ее (истца) автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ***, а также заключением ООО.. ... . от ***.. .. Поскольку между действиями водителя автомобиля.. ... . и причиненным вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что не была установлена вина водителей. Как следует из материалов дела, автомобиль.. ... ., под управлением водителя Гумменик Е.В. был застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая установлен, подтверждается документально. Из экспертного заключения ***.. .., составленного ООО «... на основании акта осмотра автомобиля.. ... ., справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП составляет с учетом износа - 105805 рублей. Согласно квитанции от ***, стоимость выполнения заказа по оценке объекта оценки составила 3950 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 10000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 79 копеек, а всего просит взыскать -124718 рублей 79 копеек.

Впоследствии истцом Панченко А.В. заявленные исковые требования были дополнены, просит суд взыскать дополнительно 12400 рублей, расходы, понесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Гумменик Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Панченко А.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** на **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП ее автомобиль.. . был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Постановлениями по делу об административном правонарушении дело в отношении участников аварии было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Однако, считает, что в ДТП виновата Панченко А.В.. которая в нарушении правил дорожного движения, не уступила дорогу ее транспортному средству, не дала закончить маневр. *** она обратилась в ООО.. . и.. . для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. На восстановление автомобиля с учетом износа требуется 63189 руб. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 63189 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей; расходы на регулировку развала /схождения колес в сумме 950 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы по оплате стоимости доверенности представителя -1200 рублей; государственную пошлину- 2300 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец по первоначально заявленным исковым требованиям Панченко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что *** она на автомобиле двигалась по **** со стороны **** в сторону **** перекресте автодороги «Восток» на желтый сигнал светофора начала завершать маневр поворота, в этот момент на запрещающий сигнал светофора со стороны онкологического центра на перекресток выехала на автомобиле ответчик, произошло столкновение. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика. В выплате страховой суммы было отказано в виду не установления виновности ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным исковым требованиям Кульпин А.В. заявленные исковые требования с учетом их дополнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гумменик Е.В.

Ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям Гумменик Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что *** она ехала на работу на своем автомобиле со скоростью около 58 км. в час по **** со стороны онкологического центра в сторону **** Пересекла линию стоп сигнала и светофор сменился с зеленого на желтый. Тормозить в этот момент она не могла, руководствуясь п.6.14 ПДД решила проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, которая совершала маневр поворота. Автомобиль истца ударил ее в левое переднее крыло, произошел касательный удар. В результате столкновения она ( ответчица) выехала на полосу встречного движения. Были вызваны аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД. Составлена схема ДТП, со схемой были не согласны. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии истца, которая нарушила Правила дорожного движения, а именно : водитель при повороте на лево должен пропустить транспорт движущийся в прямом направлении.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям Дубский В.Е. первоначально заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель соответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Свидетель ПВН пояснила, что *** в 14 час. 50 мин. она вместе со своей дочерью ехали с центра города в сторону ****, собирались повернуть на светофоре на лево в сторону **** маневр и тут она увидела как автомобиль зеленого цвета со скоростью около 80 км. в час едет им на встречу. Произошло столкновение. Из зеленой машины вышел парень, подошел к ним, сказал дочери: « что не видела, хотел проскочить». Приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль ответчика ехал по крайней правой полосе дороги. Других машин в прямом направлении не было. Ее дочь начала свой маневр на желтый сигнал светофора.

Свидетель ЯЕК пояснила, что *** в третьем часу дня она ехала из города на ул... . Перед ней ехала машина лимонного цвета. Должны были поворачивать на **** зеленый сигнал светофора, выехали на перекресток для совершения маневра. Загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль истца начал поворот на **** и тут на перекресток выскочил автомобиль серо-зеленого цвета со стороны онкологического центра, двигался по правой полосе, скорость была 70-80 км. в час, произошло столкновение.

Свидетель ПМП пояснил, что *** он ехал по дороге.. . были проблемы с сигнализацией. Первый раз автомобиль заглох не доезжая.. . Перед светофором автомобиль опять заглох. Потом он увидел, как в прямом направлении ехал автомобиль.. . на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 60 км. в час., произошел удар в желтую.. . К нему подошел парень, спросил видел ли он ДТП, обменялись телефонами. По какой полосе движения ехал.. . не видел. Погода была хорошая, солнце. Самого дорожно-транспортного происшествия не видел, слышал удар. Кто находился за рулем.. . не видел. У автомобиля.. . был оторван бампер и фара.

Свидетель ЯАВ пояснил, что *** в 14 час. 50 мин. он вместе с Гумменик Е.В. ехали со стороны онкологического центра в сторону.. . со скоростью около 45 км. в час. Пересекли стоп линию, начал моргать зеленый сигнал светофора, продолжили движение, произошло столкновение с автомобилем истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования обратившейся подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В судебном заседании установлено, что *** около 14 час. 50 мин. водитель Гумменик Е.В., управляя автомобилем.. ... . в **** на перекрестке ****- автодорога.. . продолжив движение через перекресток в нарушение действия знака 5.12.2, с применением маневра объезда справа, чем ввела в заблуждение водителя автомобиля.. . регистрационный знак.. . под управлением водителя Панченко А.В., допустила дорожно-транспортное происшествие.

    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также заключением эксперта от ***.. ., в соответствии с которым водитель автомобиля.. .» регистрационный знак.. ... . при преодолении перекрестка должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения- «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Ч 2 п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля.. .» нарушений Правил не усматривается. Водитель автомобиля.. . продолжил движение через перекресток в нарушение действия знака 5.12.2 с применением маневра объезда справа, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля.. . создал предпосылки к дорожно-транспортному происшествию, также он должен был руководствоваться ч 2 ст. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если принять показания водителя.. . что на перекресток она въехала со скоростью 58 км/час, то она имела техническую возможность предотвратить происшествие путем применения торможения.

Согласно паспорта транспортного средства.. . государственный номер.. ., указанное транспортное средство принадлежит Панченко А.В.

Согласно паспорта транспортного средства.. ... . указанное транспортное средство принадлежит Гумменик Е.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Панченко А.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта от ***.. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ... ... . с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на момент проведения составляет 122010 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ... . с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от *** в рамках ОСАГО составляет 113530 руб. 60 ко**** ликвидных остатков автомобиля.. . с учетом износа, поврежденного в результате ДТП *** не определялась, так как объект исследования подлежит восстановлению. Средняя рыночная стоимость автомобиля.. ... ., год выпуска.. . с учетом технически исправного состояния на момент проведения исследования составляет 228700 рублей. Средняя стоимость автомобиля.. ... ., год выпуска.. . г. на момент ДТП составляла 212800 рублей.     

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина Гумменик Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненном ущербе истцу по первоначально заявленным исковым требованиям Панченко А.В., который подлежат взысканию с ответчика Гумменик Е.В. и ООО «Росгосстрах».

    В силу положений ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 236, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшему, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    *** согласно полиса.. . был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «.. ... ., срок действия договора с 14 час. 25 мин. *** по 23 час. 59 мин. 59 сек. *** Период использования транспортного средства с *** по *** Страхователем и собственником по указанному договору является Гумменик Елена Владимировна. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, вписан водитель : Гумменик Елена Владимировна.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

    Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком по первоначально заявленным требованиям не представлено.

    С учетом изложенного, имеются основания для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет средств страховой компании в виде страхового возмещения и в недостающей его части ответчиком Гумменик Е.В.

    В соответствии с заявленными исковыми требованиями ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Панченко А.В., составляет 105805 руб., что также подтверждается материалами дела.

    При определении указанного ущерба суд за пределы заявленных исковых требований не выходит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом Панченко А.В. уплачено согласно квитанции от *** 3950 рублей.

При подаче искового заявления истцом Панченко А.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3396 руб.

Почтовые расходы в виде уведомления об осмотре транспортного средства, понесенные Панченко А.В., составили 367 руб. 79 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1200 рублей.

Согласно квитанции от *** Панченко А.В. произведена оплата экспертизы в сумме 12400 рублей, проведенной на основании определения суда.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно расписки от *** Панченко А.В. произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

    С учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Панченко А.В., а также учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу ПВА подлежит взыскания сумма, понесенная на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Гумменик Е.В. не имеется, поскольку не представлено доказательств виновности в дорожно-транспортном происшествии и причиненном ей ущербе со стороны Панченко А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Панченко Анастасии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панченко Анастасии Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей.

Взыскать с Гуменник Елены Владимировны, *** рождения, уроженки **** края в пользу Панченко Анастасии Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17118 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Гумменик Елены Владимировны к Панченко Анастасии Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья :