Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16309/2014 от 16.07.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-16309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Ушакова Л.Ф. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ушакова Л.Ф. к Ушакову В.Ф., Артеменко И.В., Артеменко А.Е. о взыскании денежных средств, пени, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Ушакова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

истец Ушаков Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Ушакову В.Ф., Артеменко И.В., Артеменко А.Е. о взыскании солидарно суммы долга за потребленную электроэнергию в размере 146 564руб., пени в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4.531 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имел в собственности земельный участок. В 2007 г. он подарил своему брату, Ушакову В.Ф. 400 кв.м. земельного участка. В том же году Ушаков В.Ф. построил на подаренном земельном участке жилой дом, без его согласия, подсоединил к его счетчику электрический кабель, тем самым обеспечил свой дом электроэнергией. Ответчик Ушаков В.Ф. обещал, что оплату электроэнергии будут нести совместно, с учетом установки ответчиком своего счетчика.

Позже Ушаков В.Ф. подарил свой земельный участок и дом своей дочери, Артеменко И.В., которая в том же году въехала со своим супругом, Артемовым А.Е. и сыном. С 2007 г. по 2013 г. ответчики потребляли электроэнергию, используя для учета его счетчик, оплату за электроэнергию не производили, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная с него решением суда.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за потребленную электроэнергию в размере 146 564руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Артеменко И.В., Артеменко А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ушаков Л.Ф. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты>.

Земельный участок площадь. 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Ушакову В.Ф., с <данные изъяты> по договору дарения от <данные изъяты> земельный участок с расположенным на нём жилым домом перешёл в собственность ответчицы Артёменко И.В..

В соответствии с Актом осмотра прибора учёта, установленного <данные изъяты> г., электросчётчик по состоянию на <данные изъяты> учитывал общий объём потребляемой электроэнергии, от которого запитано два дома по <данные изъяты> (<данные изъяты> и № 32-А). Договор на поставку электроэнергии по указанному выше адресу с ОАО «Мосэнергосбыт» заключен истцом.

В связи с тем, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию, с истца решением суда от <данные изъяты> взыскано 142514 руб..

Ссылаясь на то, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что ответчиками не производилась оплата за электроэнергию в связи с подключением к счётчику принадлежащего им жилого дома, истец не представил суду расчёт, на основании которого он пришёл к выводу о наличии долга ответчиков в указанном размере.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего утверждения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, указанной истцом как основание исковых требований, и в соответствии с которой, вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, истец обязан был представить доказательства размера причинённого ему вреда.

При этом ответчики утверждали, что ими также производилась оплата потребляемой электроэнергии, представлены соответствующие квитанции. В установленном порядке истцом подлинность этих квитанций не оспорена.

С учётом того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками электроэнергии, оплата за которую была взыскана судебным решением с истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушакова Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: