Решение по делу № 11-31/2017 от 24.04.2017

Дело № 11-31/2017 мировой судья Внукова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Захарва М.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарва М.И. к индивидуальному предпринимателю Панченко А.И. о защите прав потребителей - отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.И. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко А.И. о защите прав потребителя, указывая на то, что 24.08.2016 он приобрел у ответчика велосипед марки «Форвард Sporting 1.0» стоимостью -- руб Через три недели эксплуатации велосипеда произошла поломка-отломился задний переключатель скоростей. 02.10.2016 Захаров М.И. привез велосипед продавцу для выполнения ремонта, поскольку поломка произошла во время гарантийного срока, однако сотрудник ответчика пояснил, что случай не является гарантийным в связи с тем, что поломка произошла из-за нарушений правил эксплуатации велосипеда.

08.10.2016 Захаров М.И. самостоятельно доставил велосипед в магазин ответчика и передал продавцу магазина претензию, а также оставил велосипед на хранение, составив, при этом, акт приема - передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Захаров М.И. просил расторгнуть договор купли - продажи велосипеда «Форвард Sporting 1.0», заключенный между ним и ответчиком ИП Панченко А.И., взыскать с ответчика стоимость велосипеда в размере -- руб, расходы по доставке велосипеда в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, неустойку за период с 19.10.2016 по день вынесения решения суда в размере -- руб за каждый день просрочки, а также штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

9.03.2017 года мировым судьей было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с Захарва М.И. в пользу индивидуального предпринимателя Панченко А.И. судебные расходы в размере -- руб.»

Захаров М.И., не согласившись с решением мирового судьи от 07 марта 2017 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании заключение эксперта судом не оглашалось.

Захаров М.И. также указал на то, что в ходе судебного разбирательства он сообщил суду, что во время проведения экспертизы на велосипеде были выявлены повреждения: повреждения ручки руля, потёртость на седле, след удара на заднем переключателе скоростей, механическое повреждение правой педали и деформация обода заднего колеса (восьмёрка), которых при передаче велосипеда продавцу для проведения проверки качества не было, что подтверждается актом приёма-передачи. Велосипед проверял лично продавец и акт он составлял. Суд не дал никакой оценки этому доказательству.

Поломка произошла на третьей поездке, в руководстве по эксплуатации ничего не сказано о конкретном количестве поездок в период обкатки, но общая дистанция не должна превышать 50 километров.

В заключении эксперта сказано, что повреждение заднего переключателя скоростей возникли в процессе эксплуатации и вызваны силой, действующей перпендикулярно плоскости колеса. На корпусе заднего переключателя скоростей с внешнего торца имеются следы механических повреждений, являющихся признаком приложения силы. Приложение данной силы могло явиться причиной разрушения втулки и корпуса крепления заднего переключателя велосипеда. Неисправность также могла возникнуть в результате неправильной регулировки заднего переключателя, которая производится при техническом обслуживании после обкатки. Неисправность заднего переключателя скоростей относится к эксплуатационному дефекту.

Заключение эксперта не носит категоричный характер.

Захаров М.И. указывает на то, что суд отказал в возмещении затрат за доставку крупногабаритного груза.

Захаров М.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от 7.03.2017 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Захаров М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что эксперт в своем заключении однозначно не указал причину возникновения повреждений. Также Захаров М.И. указал на то, что при приеме велосипеда продавец его не упаковал, поэтому не известно, откуда возникли повреждения.

Ответчик ИП Панченко А.И. с доводами жалобы не согласен, указывая на то, что велосипед был продан надлежащего качества, а в процессе неправильной эксплуатации произошла поломка. Велосипед был передан в магазин в неудовлетворительном состоянии, с повреждениями. Эксперт в своем заключении подробно указал причину повреждений велосипеда. Панченко А.И. просил решение мирового судьи оставить в силе.

Суд второй инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.08.2016 года Захаров М.И. у ИП Панченко А.И. в магазине «Sport - Life", расположенном по адресу: <адрес> а, приобрел велосипед «Форвард Sporting 1.0», стоимостью -- руб, что подтверждается товарным чеком, чеком оплаты.

При покупке велосипеда Захарову М.И. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, гарантийном сроке, сроке службы товара, правилах эксплуатации, ухода и содержания товара, что подтверждается собственноручной подписью истца в паспорте велосипеда руководства по эксплуатации велосипеда.

По сведениям о гарантии срок службы велосипеда составляет 5 лет при условии правильной эксплуатации, соблюдении перечисленных в руководстве по эксплуатации правил ухода и содержания, гарантийный срок эксплуатации рамы составляет 36 месяцев, навесного оборудования - 6 месяцев со дня продажи товара. В течение гарантийного срока производится бесплатный ремонт велосипеда, вышедшего из строя по вине производителя.

Как следует из раздела «Техническое обслуживание и уход за велосипедом» Руководства по эксплуатации велосипеда, велосипед имеет период обкатки, после которого необходимо повторно отрегулировать и настроить основные узлы велосипеда - это около 50 км пробега или несколько первых поездок. Кроме этого, рекомендовано регулярно проводить техническое обслуживание велосипеда не реже одного раза в 50 км пробега необходимо осматривать велосипед и проверять его на отсутствие неисправностей, признаком износа или повреждений; каждые 100 км пробега необходимо проверять целостность рамы велосипеда и вилки. Осмотр велосипеда должен проводиться у квалифицированных специалистов в магазине, где был приобретен велосипед или авторизированном сервисном центре.

8.10.2016 истец передал ответчику велосипед «Форвард Sporting 1.0», о чем составлен акт приема - передачи, в котором продавцом указано, что на принимаемом велосипеде имеются следы эксплуатации - царапины, сколы на раме. Грязь, сломанный задний переключатель, потертости на ногах вилки, присутствует люфт в таких механизмах как рулевая, средний ход, задняя втулка. Акт приема - передачи от 08.10.2016 подписан истцом, а также сделана запись об отсутствии у Захарова М.И. замечай и дополнений.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 №041/16-э «Форвард Sporting 1.0» установлены следующие повреждения на велосипеде и обстоятельства, при которых они возникли: деформация направляющих заднего переключателя, возникшая в процессе эксплуатации, вследствие разрушения втулки крепления заднего переключателя скоростей; разрушение втулки крепления заднего переключателя скоростей, возникшее в процессе эксплуатации вследствие приложения боковой силы; деформация обода заднего колеса в виде восьмерки, возникшая в процессе эксплуатации, вследствие попадания заднего переключателя скоростей в спицы разрушения втулки крепления заднего переключателя скоростей; люфт в подшипниках рулевой колонки (вилки), возникший вследствие отсутствия регулировки при изготовлении и или не проведения регламентных работ через 100 км пробега; погнута одна спица заднего колеса в процессе эксплуатации вследствие попадания заднего переключателя скоростей в спицы из-за разрушения втулки крепления заднего переключателя скоростей; некоторые спицы заднего колеса ослаблены, в процессе эксплуатации вследствие попадания заднего переключателя скоростей в спицы из-за разрушения втулки крепления заднего переключателя скоростей и перекоса обода; механические повреждения на торцах педалей, а также в виде потертостей на заднем переключателе скоростей, разрыв правой ручки руля с торца, потертости обивки седла, потертости на ножках вилки рулевой колонки, разрушение кронштейна переднего катафота, возникшие в процессе эксплуатации; люфт в оси педалей, люфт в подшипниках заднего колеса, возникшие вследствие отсутствия регулировки при изготовлении или не проведения ремонтных работ через 50 км пробега, и через 100 км пробега соответственно; отсутствие крыльев и катафота передних - вследствие неполной сборки или частичной разборки.

При таких повреждениях как разрушение втулки крепления заднего переключателя скоростей и деформация обода заднего колеса в виде восьмерки дальнейшая эксплуатация велосипеда невозможна.

Неисправности (повреждения) заднего переключателя скоростей возникли в процессе эксплуатации и вызваны силой, действующей перпендикулярно плоскости колеса. На корпусе заднего переключателя скоростей с внешнего торца имеются следы механических повреждений, являющиеся признаком приложения силы. Приложение данной силы могло явиться причиной разрушения втулки и корпуса крепления заднего переключателя велосипеда. Неисправность также могла возникнуть в результате неправильной регулировки заднего переключателя, которая производится при техническом обслуживании после обкатки. Неисправность заднего переключателя скоростей относится к эксплуатационному дефекту. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда по устранению неисправностей, при наличии которых невозможна дальнейшая эксплуатация составляет 2394,06 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 27.02.2017 №041/16-э, и

правильно пришел к выводу о том, что поломка велосипеда, указанная истцом, носит эксплуатационный характер и при заключении сторонами договора купли- продажи и передаче товара ее не было.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья при отказе в иске правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 26400 рублей.

Доводы Захарова М.И. о том, что в судебном заседании не исследовали заключение эксперта, не обоснованны, так как согласно протокола судебного заседания экспертное заключение исследовалось. (л.д.11-112)

Доводы Захарова М.И. о том, что при приеме велосипеда продавец его не упаковал, поэтому не известно, откуда возникли повреждения, не состоятельны. При приеме велосипеда 08.10.2016 года составлялся акт приема-передачи, в котором продавец указал видимые повреждения велосипеда, а Захаров М.И. в акте указал, что замечаний и дополнений нет.(л.д.10)

Захаров М.И. указывает на то, что суд отказал в возмещении затрат за доставку крупногабаритного груза.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, мировой судья правильно не взыскал с ответчика затраты истца за доставку велосипеда в магазин ИП Панченко А.И..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 07 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Захарва М.И. -без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарва М.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина