Постановление по делу № 1-49/2018 от 23.04.2018

Дело № 1-49/2018                                 

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Кургинян Л.В.,

подсудимой Мартенс К.В.,

защитника Казанцевой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартенс Ксении Васильевны, <данные изъяты>, несудимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартенс К.В. совершила мошенничество в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Мартенс К.В. со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с должностной инструкцией на неё возложено выполнение ряда обязанностей, в том числе, обязанностей продавца: произведение расчётов с покупателями, оформление товарного чека и гарантийных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в <адрес> пришла Потерпевший №1 с целью приобретения мобильного телефона за счёт кредитных средств, где Мартенс К.В. оформила от её имени заявку на приобретение мобильного телефона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» стоимостью 9 990 руб. и стекла «Lux Case ZTE Blade Z10» стоимостью 599 руб. за счёт кредитных средств, внеся данные о личности Потерпевший №1 в заявление на предоставление потребительского займа при помощи программного обеспечения и компьютерной техники, имеющейся в магазине, которую посредством интернета направила в банки, сотрудничающие с ООО <данные изъяты>», однако данная заявка ни одним из банков одобрена не была, после чего Потерпевший №1 и Мартенс К.В. договорились о том, что последняя повторно направит заявление о предоставлении займа для покупки Потерпевший №1 мобильного телефона в банки.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у Мартенс К.В. возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путём обмана с целью приобретения для себя в данном магазине мобильного телефона «Fly FS457 Grey» стоимостью 4 290 руб. в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» стоимостью 399 руб. После чего в этот же день Мартенс К.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла о хищении денежных средств Потерпевший №1 путём обмана, воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предоставила ей данные о своей личности и данные паспорта, при помощи программного обеспечения и компьютерной техники, имеющейся в магазине, сформировала заявление-оферту на заключение договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на предоставление кредитных средств для приобретения выбранного покупательницей мобильного телефона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» стоимостью 9 990 руб. и стекла «Lux Case ZTE Blade Z10» стоимостью 599 руб., а также внесла в это заявление-оферту ложные сведения о намерении Потерпевший №1 приобрести мобильный телефон «Fly FS457 Grey» стоимостью 4 290 руб. в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» стоимостью 399 руб., которые Мартенс К.В. решила приобрести для себя за счёт похищаемых денежных средств у Потерпевший №1, скрыв от последней данный факт, после чего посредством сети Интернет отправила заявление-оферту в банки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) уполномоченное лицо ООО <данные изъяты> одобрило заявление-оферту на предоставление кредитных средств на общую сумму 17 848 руб. с учётом услуги страхования со страховым взносом в размере 2 570 руб. для приобретения указанного в нём товара, и в электронном виде посредством интернета направило договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк ООО <данные изъяты> предоставил заёмщику Потерпевший №1 сумму целевого займа в размере 17 848 руб. сроком на 18 месяцев с размером процентной ставки 53% годовых и установленной суммой ежемесячных платежей для оплаты товара: мобильного телефона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» стоимостью 9 990 руб., стекла «Lux Case ZTE Blade Z10» стоимостью 599 руб., мобильного телефона «Fly FS457 Grey» стоимостью 4 290 руб. в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» стоимостью 399 руб., услугой страхования со страховым взносом в размере 2 570 руб., а также график платежей по данному договору займа в магазин ООО <данные изъяты>. Далее Мартенс К.В. в этот же день, реализуя свой преступный умысел, при помощи имеющейся в магазине компьютерной техники распечатала полученный договор займа и график платежей, приготовила мобильный телефон «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» и стекло «Lux Case ZTE Blade Z10», и оставила их в магазине.

Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь на территории <адрес> (точное место не установлено), Мартенс К.В. позвонила Потерпевший №1 и сообщила той, что банк одобрил её заявку на предоставление кредита, при этом ввела её в заблуждение относительно законности своих действий и истинных намерений, обманула её, скрыв факт того, что в заявление-оферту, помимо товара, выбранного Потерпевший №1 (мобильного телефона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» стоимостью 9 990 руб. и стекла «Lux Case ZTE Blade Z10» стоимостью 599 руб.), она также включила мобильный телефон «Fly FS457 Grey» стоимостью 4 290 руб. в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» стоимостью 399 руб., что данный товар указан в договоре займа, и что в сумму целевого взноса в размере 17 848 руб. включены их стоимости, и пригласила Потерпевший №1 в магазин ООО <данные изъяты> для подписания договора займа и передачи ей мобильного телефона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» и стекла «Lux Case ZTE Blade Z10».

Далее Мартенс К.В. позвонила продавцу магазина ООО <данные изъяты> Свидетель №2 и сказала, чтобы она предоставила Потерпевший №1, когда та придёт в магазин, договор займа для подписания, не выдавая при этом ей на руки его копию, передала покупательнице мобильный телефон «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» со стеклом «Lux Case ZTE Blade Z10» и график платежей по договору.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Потерпевший №1 пришла в магазин ООО <данные изъяты>, где продавец Свидетель №2, выполняя просьбу Мартенс К.В., не осознавая, что помогает ей совершать преступление, предоставила Потерпевший №1 для подписания договор целевого займа, который та, будучи введённой Мартенс К.В. в заблуждение относительно законности её действий и истинных намерений и обманутой ею, доверяя Мартенс К.В., не прочитав данный договор займа, подписала его, после чего Свидетель №2 передала ей мобильный телефон «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ», стекло «Lux Case ZTE Blade Z10» и график платежей по договору займа с указанной в нём общей суммой платежа в размере 26 206 руб. 50 коп., при этом экземпляр договора займа не вручила.

В результате таких действий Мартенс К.В. путём обмана Потерпевший №1 создала условие, при котором последняя должна была возместить банку сумму заемных денежных средств в размере 17 848 руб. за оплату включенного в договор займа товара, в том числе мобильного телефона «Fly FS457 Grey» в комплекте с плёнкой «Protect Fly457», с услугой по страхованию и с учётом начисленных по договору процентов по установленной процентной ставке 53% годовых согласно графику платежей, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), будучи уверенной в том, что Потерпевший №1 произведёт полную оплату по данному договору займа, взяла в магазине ООО <данные изъяты> в своё пользование мобильный телефон «Fly FS457 Grey» в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» общей стоимостью 4 689 руб.

Потерпевший №1, будучи обманутой Мартенс К.В., ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу произвела частичную оплату по данному договору займа в размере 1 470 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в этом же магазине произвела окончательную оплату по нему в размере 17 933 руб., внеся деньги в кассу магазина; всего Потерпевший №1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 19 403 руб., из которых 5 102 руб. 99 коп. путём обмана были похищены Мартенс К.В. для оплаты взятого для себя мобильного телефона «Fly FS457 Grey» стоимостью 4 290 руб. в комплекте с плёнкой «Protect Fly457» стоимостью 399 руб., включая проценты по договору займа.

Подсудимая Мартенс К.В. вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично и показала, что она работает директором магазина ООО <данные изъяты>, в её функции, помимо связанных с общим руководством магазином, входит также осуществление функций продавца, то есть она наряду с продавцами осуществляет консультации клиентов, оформляет продажи товара, в том числе через рассрочки и кредиты, предоставляемые банками по программе «Золотая корона», и прочие. ДД.ММ.ГГГГ в их салон <данные изъяты> пришла ранее незнакомая ей Потерпевший №1 с мужем для покупки мобильного телефона. Она предложила ей телефон «ZTE Blade», поскольку его можно было оформить в рассрочку, но все банки в рассрочке или кредите по заявке, отправленной в программе «Золотая корона», Потерпевший №1 отказали, после чего она пообещала покупательнице на следующий день повторить заявку в надежде на положительный результат. ДД.ММ.ГГГГ она стала готовить заявку в программе 1С, куда включила телефон «ZTE Blade», стекло, хотя Потерпевший №1 заказывала плёнку, и обязательный пакет – настройку и внешний аккумулятор на 3 500 руб., но в виду того, что её постоянно отвлекали покупатели, неоднократно эту заявку откладывала кнопкой и занималась вопросами пришедших в салон клиентов. Она не может точно сказать, где допустила ошибку, хотя это возможно только при формировании заявки (чека) в программе 1С, но связывает это со следующим обстоятельством: подошёл клиент (мужчина или женщина, точно не помнит), который выбрал два мобильных телефона, один – той же марки, что у Потерпевший №1, - «ZTE Blade» со стеклом, второй - «Fly FS457 Grey» с плёнкой, и попросил узнать, во сколько это обойдётся, если оформить в кредит, и, видимо, она, не отложив кнопкой набранную заявку по Потерпевший №1, занялась оформлением заявки этого клиента в программе 1С, затем через «Золотую корону» отправила в банки, но когда пришли результаты, клиента они не устроили, - посчитал, что сумма переплаты очень большая, и тот от покупки этих мобильных телефонов отказался; затем, имея паспортные данные Потерпевший №1, она продолжила заниматься её заявкой и каким-то образом, по невнимательности отправила чек, сформированный на предыдущего клиента. Заявку Потерпевший №1 одобрил только банк «ОТП Финанс», предоставив кредит под 53% годовых на 1,5 года со страховкой в сумме 2 570 руб. После этого она созвонилась с Потерпевший №1 и сообщила о результате, - та согласилась на условия такого кредитования, при этом, поскольку ей, Мартенс К.В., надо было забирать из детсада ребёнка, она предупредила Потерпевший №1, что её в магазине не будет, все документы она оставит другому продавцу, и та всё оформит. Распечатанный кредитный договор в двух экземплярах, мобильный телефон и стекло она оставила в магазине, после чего уехала. Около 19:00–20:00 ей позвонила продавец Свидетель №2, сообщила о приходе Потерпевший №1 и спросила, что надо сделать, на что она, как и положено, рекомендовала подписать кредитные договоры, наклеить стекло на мобильный телефон и отдать его покупателю вместе с документами и графиком платежей. Вскоре Свидетель №2 отзвонилась, сказала, что всё сделала, и что единственный вопрос, который задала Потерпевший №1, был насчёт стекла, так как та заказывала плёнку.

На следующий день она обнаружила допущенную ошибку, то есть, что в кредитном договоре также значатся мобильный телефон «Fly FS457 Grey» и плёнка к нему, но поправить ошибку уже было невозможно, поскольку предыдущие сутки закончились, все данные по этому кредитному договору в программе «Золотая корона» пропали и восстановить их уже было нельзя, а сам кредитный договор через экспедиторов был отправлен в <данные изъяты>, при этом она вынуждена была убрать с прилавка телефон «Fly FS457 Grey» в виду того, что он считался проданным. Выйти на Потерпевший №1 и обсудить возникшую ситуацию она также не смогла, поскольку все документы ушли в <адрес>, в том числе и данные самой Потерпевший №1, сообщить руководству об ошибке побоялась, рассчитывая, что сама разберётся и всё решит, например, когда Потерпевший №1 придёт в магазин платить по кредиту, в итоге, пока думала, прошло 2-3 недели. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ у её сына сломался мобильный телефон, и она отдала ему в пользование телефон «Fly FS457 Grey», понимая, что это не снимает с неё обязательств перед Потерпевший №1, рассчитывая, что при встрече по её желанию она отдаст ей либо телефон, либо деньги за него. Но далее сложилась так, что в ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск и уезжала по путёвке, затем в ДД.ММ.ГГГГ решала возникшие проблемы на работе, а, когда в ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли с проверкой сотрудники полиции, она сразу рассказала им о ситуации с Потерпевший №1, выдала мобильный телефон «Fly FS457 Grey», добровольно выплатила потерпевшей 7 000 руб. и принесла ей свои извинения. Обманывать Потерпевший №1 и похищать её деньги для приобретения мобильного телефона и плёнки не хотела; в том, что присвоила чужое имущество, искренне раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения мобильного телефона «ZTE Blade» со стеклом к нему в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Мартенс К.В., дополнив, что, вначале она намеревалась приобрести мобильный телефон другой марки, но Мартенс К.В. предложила ей именно «ZTE Blade», так как на него можно было оформить рассрочку; когда после звонка Мартенс К.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в магазин, то продавец Свидетель №2, предварительно созвонившись с Мартенс К.В., дала подписать ей один экземпляр кредитного договора, пояснив, что в сумму кредита включена также обязательная страховка, - она подписала, полностью доверившись сотрудникам магазина и полагая, что в договоре всё, в том числе товар, указано правильно, затем продавец наклеила на мобильный телефон стекло (ранее она согласовывала плёнку, но возражать не стала) и выдала график платежей. По приходу домой она посмотрела график и увидела, что общая сумма платежей составляет более 26 000 руб., а телефон стоит около 10 000 руб., но отнесла такую большую сумму к высокой процентной ставке по кредиту, страховке и стеклу. Первый платёж она внесла в ДД.ММ.ГГГГ – около 1 500 руб., а остальную сумму, как ей сказали в банке, - около 17 000 руб. внесла в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досрочное погашение кредита было финансово выгоднее. Больше с Мартенс К.В. она не встречалась, о том, что в её кредитном договоре, помимо купленного, был вписан ещё один телефон - «Fly», узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после этого Мартенс К.В. передала ей деньги 7 000 руб. В настоящее время, учитывая, что причинённый ущерб ей возмещён, Мартенс К.В. принесла свои извинения, которые она приняла и простила подсудимую, просит уголовное дело прекратить за их примирением.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что они с женой только дома согласно графику платежей увидели, сколь велика их общая сумма, но в <данные изъяты> жена не поехала и выяснять ничего не стала (т. 1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-134, 205-208), пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты> продавцом, директором у них является Мартенс К.В., которая не только осуществляет руководство магазином, но и сама работает с клиентами, то есть выполняет функции продавца, имея свой логин и пароль для выхода в программу «Золотая корона» по оформлению кредитов и рассрочек на приобретение товара. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, когда вечером в магазин пришла Потерпевший №1, при этом до её прихода ей позвонила Мартенс К.В. и предупредила об этом, сказав, что это её клиент, для которой она приготовила распечатанный кредитный договор, график платежей, мобильный телефон «ZTE Blade» и стекло, пояснив, где это всё лежит, и что ей, Свидетель №2, надо дать Потерпевший №1 для подписи один экземпляр кредитного договора, второй на руки – не выдавать, выдать только график платежей, наклеить на мобильный телефон стекло и передать товар. Она не читала кредитный договор и не вникала в его суть, так как не отвечала за него, а лишь выполняла просьбу Мартенс К.В., которая как продавец была по нему ответственной, при этом решила, что Мартенс К.В. ещё ранее отдала Потерпевший №1 второй экземпляр договора. У них в магазине вся работа взаимосвязана, и нередко они обращаются друг к другу за помощью, в том числе с аналогичными просьбами, поэтому ничего плохого в просьбе Мартенс К.В. не заподозрила. Впоследствии она слышала разговор между Мартенс К.В. и продавцом Свидетель №3, из которого поняла, что Мартенс К.В. включила кому-то из клиентов в кредитный договор мобильный телефон (речь шла о телефоне «Fly») и плёнку, которые она оставила себе, а потом этот мобильный телефон оказался в пользовании у её сына, при этом слышала фразу Мартенс К.В.: «Совесть замучила»; сопоставив факты она предположила, что эта ситуация относится к Потерпевший №1

По оформлению кредита для приобретения товара в магазинах <данные изъяты> свидетель пояснила, что это осуществляется через программу «Золотая корона» («Единое окно»), для выхода в которую посредством компьютера у каждого продавца есть индивидуальный логин и пароль; перед этим продавец в программе 1С составляет заявку (чек), куда заносятся данные клиента и выбранный им товар, а также пакет дополнительных услуг, включение которого в обязательном порядке с них требует руководство, устанавливая высокие планы продаж, после чего сформированный чек передаётся в «Золотую корону», и посредством этой программы данная заявка автоматически рассылается во все банки, сотрудничающие с «Евросетью», их 6: «Альфа Банк». «Сетелем Банк», «ОТП», «Тинькофф», «Хоум Кредит» и «Почта Банк»; если заявка одобряется несколькими банками, то клиент сам выбирает, в каком банке он хочет оформить кредит. Каждый кредитный договор распечатывается тем же днём, когда оформляется, на следующий день в «Золотой короне» в данный договор уже зайти невозможно. Заключенные кредитные договоры два раза в неделю экспедиторами отвозятся в офис <данные изъяты>, то есть в магазине хранятся недолго.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в магазине <данные изъяты> продавцом, Мартенс К.В. – директором. Для оформления кредита покупателям продавцами в компьютере используется специальная программа, для выхода в которую у каждого есть свой логин и пароль. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине совершено преступление, и оно связано с мобильным телефоном «Fly», видела в кабинете следователя коробку с этим телефоном, однако лично ей ничего по этому поводу не известно. Впоследствии она спрашивала у Мартенс К.В., как и что получилось с данным телефоном, - та объяснила, что ошибочно внесла этот телефон в кредитный договор вместе с телефоном, выбранным покупателем, то есть ошибочно включила в договор два телефона. Она, Свидетель №3, предположила, что Мартенс К.В. при оформлении заявки на кредит этого покупателя, одновременно работая с другим клиентом, поторопившись, забила в чек два телефона, и такую заявку (чек) отправила в программу, хотя ранее таких ошибок никогда ни у кого не было. Также из разговора с Мартенс К.В. она поняла, что та не смогла найти клиента, в отношении которого допустила ошибку, чтобы разрешить ситуацию, и отдала мобильный телефон «Fly» во временное пользование своему ребёнку. Как директора и специалиста характеризует Мартенс К.В. только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-192), показала, что работает директором Пермского субфилиала ООО <данные изъяты> и Мартенс К.В. как директор магазина <данные изъяты> находится в её подчинении. О том, что Мартенс К.В. умышленно внесла в кредитный договор покупателя ещё один мобильный телефон, который забрала себе, она узнала от следователя, - такой случай у Мартенс К.В. за всё время её работы в <данные изъяты> единственный. Внести сведения о товаре в заявку (чек) возможно только при её составлении в программе 1С, при этом продавец видит всю информацию в чеке о товаре и его стоимости на экране монитора, и это должно осуществляться при клиенте, а в дальнейшем при оформлении кредита через «Единое окно» («Золотую корону») что-либо изменить в заявке уже нельзя. По процедуре оформления кредита через «Единое окно» и о банках, сотрудничающих с ООО <данные изъяты>», свидетель пояснила аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что после получения заявки в «Едином окне» банки предлагают свои продукты, например: рассрочка, его период, с первоначальным взносом или нет, кредит и т.п., клиент сам выбирает по условиям, продукт какого банка его наиболее устраивает, затем продавец через веб-камеру фотографирует клиента, после чего открывается бланк заявки, где указываются полностью анкетные данные клиента, на нескольких страницах, далее (в пределах 30 минут) ожидаются решения банков, в случае положительного ответа несколькими банками, клиент выбирает, с каким из них следует заключить договор, далее продавец выбирает этот банк в «Едином окне», распечатывает документ, затем на экране выходит окно «Подписал или не подписал» клиент договор с банком, после чего идёт реализация заявки через программу 1С, когда на основании заключённого договора пробивается товар; чеки и данные о клиентах в программе «Единое окно» не сохраняются; при подписании кредитного договора с <данные изъяты>-банком» продавец обязан предоставить клиенту следующие документы: 3 страницы индивидуальных условий, 2 страницы о предоставлении целевого займа, распоряжение на осуществление операции по банковским счетам, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, спецификация к договору, график платежей, страховка банка при её наличии. Она не исключает возможность допущения ошибки, то есть внесения в заявку лишнего товара, но в такой ситуации продавец обязан сообщить об этом клиенту, а также региональному руководителю, и всё исправить, но лично её о возникшей внештатной ситуации в магазине <данные изъяты> никто не информировал. В случае с Мартенс К.В. вопрос можно было решить через отдел кредитования <адрес>, получив оттуда копию кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Мартенс К.В. сообщила ей по телефону, что в её магазин пришли сотрудники полиции изымать компьютеры и документацию, говорила, что какие-то махинации с кредитными договорами, спрашивала, что будет с нею. Как работника характеризует Мартенс К.В. с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 показала, что работает директором магазина ООО <данные изъяты>. По просьбе сотрудников полиции она наглядно под видеозапись продемонстрировала на компьютере у себя в магазине принцип работы персонала по оформлению кредитов для приобретения выбранного клиентами товара посредством программы «Золотая корона» («Единое окно»), при этом в судебном заседании была одновременно просмотрена на DVD-диске полученная в порядке оперативно-розыскного мероприятия из ОМВД России по Александровскому району данная видеозапись, где по процедуре оформления кредита ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе, что она осуществляется только в присутствии клиента, который, помимо того, что его персональные данные заносятся в заявку, обязательно фотографируется на веб-камеру, поскольку именно клиент должен выбрать устраивающий его по условиям кредитного договора банк, учитывая, что нередко бывают случаи, когда клиент заявлял о рассрочке, а банк предложил кредит, при этом отметила, что именно у <данные изъяты>банка», если он вместо рассрочки одобряет кредит, самые большие - «бешеные» проценты; в сформированном и выставленном в «Единое окно» чеке видны: время его набора, первая строка выбранного товара и его общая стоимость.

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Александровскому району за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ООО <данные изъяты> Мартенс К.В. на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, совершила хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 689 руб. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия – помещения магазина ООО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в нём (т. 1 л.д. 7-11, фототаблица – л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия – подъезда дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где был изъят у Мартенс К.В. мобильный телефон «Fly FS457» с упаковочной коробкой (т. 1 л.д. 22-25, фототаблица – л.д. 26-27);

- протокол осмотра изъятого телефона (т. 1 л.д. 146-147, фототаблица – л.д. 148-149); постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 181);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ООО <данные изъяты> были отпущены и оплачены в кредит товар (услуги): смартфон «ZTE Blade Z10 Red LTЕ» стоимостью 9 990 руб.; смартфон «Fly FS457» - 4 290 руб.; стекло «Lux Case ZTE Blade Z10» - 599 руб.; плёнка «Protect Fly457» - 399 руб. на общую сумму 17 848 руб. (т. 1 л.д. 47);

- копия приказа о приёме Мартенс К.В. на работу в ООО <данные изъяты> кассиром №-ке и копия трудового договора с нею № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 49-51);

- копия договора об индивидуальной материальной ответственности Мартенс К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

- копия приказа о переводе Мартенс К.В. на работу директором магазина № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);

- копия дополнительного соглашения с Мартенс К.В. от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74);

- копия должностной инструкции директора магазина ООО <данные изъяты> Мартенс К.В. (т. 1 л.д. 75-80);

- копия устава ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-98);

- протокол осмотра копий документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Потерпевший №1 на сумму 17 848 руб. сроком на 18 месяцев с размером процентной ставки 53% годовых и установленной суммой ежемесячных платежей для оплаты товара: плёнки «Protect Fly457» - 399 руб., смартфона «ZTE Blade Z10 Sirenity LTЕ» - 9 990 руб., смартфона «Fly FS457 Grey» - 4 290 руб., стекла «Lux Case ZTE Blade Z10» - 599 руб., услуги страхования - 2 570 руб.; товарного чека; графика платежей; заявления на заключение договора займа; полиса страхования жизни и здоровья; платёжного шаблона для проведения платежей в кассах <данные изъяты>»; двух кассовых чеков о внесении платежей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 470 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 17 933 руб. (т. 1 л.д. 157-180); постановление о приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181);

- расписка Мартенс К.В. о возмещении Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» и «снятие информации с технических каналов связи» (санкционировано постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), сведения по которым постановлениями руководителя ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и предоставлены в суд, где значится, что в ходе: ОРМ «опрос» ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием педагога установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется мобильным телефоном «Fly FS457» IMEI №, №, приобретённым его матерью Мартенс К.В., где он использовал сим-карты с двумя указанными им абонентскими номерами; ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по IMEI изъятого у Мартенс К.В. мобильного телефона «Fly», - что впервые с данного телефона несовершеннолетний ФИО6 вышел в эфир ДД.ММ.ГГГГ; ОРМ «наведение справок», - что сим-карты, которыми пользовался ФИО6 в данном телефоне, зарегистрированы на посторонних лиц - ФИО7 и ФИО8

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины Мартенс К.В. в совершении преступления – мошенничества, о чём свидетельствуют установленные показаниями потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой и документами уголовного дела обстоятельства его совершения, а именно: Мартенс К.В. ДД.ММ.ГГГГ сформировала чек на приобретаемый Потерпевший №1 товар (мобильный телефон «ZTE Blade Z10» и стекло к нему) в программе 1С и осуществила последующие действия для заключения с клиентом договора целевого займа (кредита) в программе «Золотая корона» в нарушение установленного порядка без участия Потерпевший №1, хотя присутствие покупателя в этой процедуре является обязательным, при том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она посоветовала Потерпевший №1 приобрести телефон «ZTE Blade Z10», поскольку его можно было взять в рассрочку, а не в кредит; банк <данные изъяты>», одобривший кредит вместо рассрочки, оказался с самой большой процентной ставкой годовых – 53%, причём обязательная для этого фотография клиента именно этому банку не потребовалась; Мартенс К.В., сообщая Потерпевший №1 об одобрении кредита банком, об общей сумме платежей по нему, которая в 2,5 раза превысила стоимость выбранного Потерпевший №1 товара, умолчала, этот факт был обнаружен потерпевшей, когда договор займа уже был подписан, - при изучении графика платежей у себя дома; завершение своей работы с клиентом Мартенс К.В. перепоручила продавцу Свидетель №2, акцентировав внимание последней на том, что второй экземпляр договора займа Потерпевший №1 отдавать не следует, выдать надо только график платежей; практически сразу после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вписанный в него мобильный телефон «Fly» с плёнкой Мартенс К.В. отдала своему сыну, который уже ДД.ММ.ГГГГ стал им активно пользоваться.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, впоследствии, сопоставив имевший место факт и услышанный ею разговор между Мартенс К.В. и продавцом Свидетель №3, она поняла, что Мартенс К.В. вписала в кредитный договор Потерпевший №1 мобильный телефон «Fly», который отдала своему сыну. Не доверять показаниям Свидетель №2 у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, документами уголовного дела, причин для оговора Мартенс К.В. с её стороны не установлено.

Таким образом, вся цепочка вышеприведённых фактов и доказательств свидетельствует о том, что Мартенс К.В., действуя из корыстных побуждений, заранее имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём оплаты последней согласно договору займа приобретённого в личных целях мобильного телефона «Fly» и плёнки к нему, сознательно исключила возможность участия Потерпевший №1 в процедуре оформления заявки (чека) и выборе банка по кредиту, самостоятельно выбрала банк с самым высоким процентом годовых, чтобы среди таких больших сумм оказался незамеченным включённый для себя в договор Потерпевший №1 мобильный телефон «Fly» с пленкой на общую сумму 4 689 руб., и потерпевшая, будучи введённой действиями Мартенс К.В. в заблуждение относительно законности её действий и намерений и обманутой ею, подписала договор займа с указанным в нём товаром, при этом Мартенс К.В. приняла меры к тому, чтобы второй экземпляр договора Потерпевший №1 не получила и не смогла обнаружить этот факт, что, в итоге, успешно сработало, и потерпевшая, не заметив преступных действий Мартенс К.В., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по договору в полном объёме, оплатив, в том числе, и товар, взятый Мартенс К.В., которая тем самым похитила денежные средства Потерпевший №1, затраченные на его оплату и проценты согласно договору займа в общей сумме 5 102 руб. 99 коп., - всё это свидетельствует о наличии в действиях Мартенс К.В. состава преступления – мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

К доводам подсудимой об отсутствии у неё умысла на обман Потерпевший №1, а именно, что телефон «Fly» оказался у неё случайно вследствие допущенной ошибки при формировании заявки для кредита, что она достаточно долго пыталась исправить её, выйти на потерпевшую и лишь через 2-3 недели, присвоив телефон, отдала его сыну, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с соблюдением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым телефоном «Fly» сын Мартенс К.В. стал пользоваться, выходя с него в эфир, практически сразу после подписания Потерпевший №1 договора, используя чужие сим-карты, также данные ему Мартенс К.В.

В то же время, суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего доказательственного подтверждения в действиях подсудимой квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку установлено, что все действия с Потерпевший №1 Мартенс К.В. совершала как продавец, имея на то полномочия согласно должностной инструкции и допуск к работе с банками по оформлению кредитов в программе «Золотая корона», не используя своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий директора магазина, при этом относительно продавца Свидетель №2, которую Мартенс К.В. попросила завершить работу по оформлению договора займа и передаче товара потерпевшей, суд также не усматривает использование служебного положения, поскольку никакого давления на Свидетель №2 со стороны Мартенс К.В. как директора оказано не было, свидетель даже не подозревала в тот момент о её преступных намерениях, исполнила просьбу подсудимой не под её воздействием как руководителя, а потому, что лично её, Свидетель №2, это ни к чему не обязывало, поскольку ответственным по договору с Потерпевший №1 оставалась именно Мартенс К.В., и в коллективе магазина действовал принцип взаимопомощи.

Таким образом, действия Мартенс К.В. суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартенс К.В. в связи с примирением сторон, так как последняя полностью возместила ей причинённый преступлением ущерб, принесла извинения, она их приняла и её простила.

Подсудимая Мартенс К.В. выразила согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, независимо от того обстоятельства, каким образом суд квалифицирует её действия; последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Казанцева М.В. выразила аналогичное мнение, полагая, что есть все основания в случае переквалификации действий Мартенс К.В. на менее тяжкое преступление для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кургинян Л.В. высказала возражение против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд, учитывая, что Мартенс К.В. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, то есть впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным отделения полиции, а также по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялась, причинённый потерпевшей вред возместила полностью и даже в большем размере, при этом сама потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, поскольку с нею примирилась, и подсудимая с этим согласна, суд считает, что имеются все основания для освобождения Мартенс К.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «Fly FS457» с наклеенной на нём плёнкой «Protect Fly FS457» и упаковочной коробкой - следует передать законному владельцу Потерпевший №1; копию договора займа, график платежей, заявление на заключение договора займа, полис страхования, платёжный шаблон, 2 кассовых чека - оставить при уголовном деле, а также товарный чек (т. 1 л.д. 47) – оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Мартенс Ксению Васильевну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Мартенс Ксении Васильевны прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мартенс К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «Fly FS457» с наклеенной на нём плёнкой «Protect Fly FS457» и упаковочной коробкой – передать законному владельцу Потерпевший №1; копию договора займа, график платежей, заявление на заключение договора займа, полис страхования, платёжный шаблон, 2 кассовых чека - оставить при уголовном деле; товарный чек (т. 1 л.д. 47) – оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева