Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 ~ М-365/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Жернакову О.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Жернакову О.В. о прекращении права управления транспортными средствами указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что Жернаков О.А. с 11.12.2014 по настоящее время состоит на <данные изъяты> Согласно карточки операции с водительским удостоверением УГИБДД УМВД России по Томской области Жернакову О.А. <дата обезличена> выдано водительское удостоверение <номер обезличен> на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия на 10 лет. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата обезличена> № 196-ФЗ, прокурор Ленинского района г.Томска просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <номер обезличен> категории «В», выданное <дата обезличена> УГИБДД УМВД России по Томской области на имя Жернакова О.А., <дата обезличена> года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жернаков О.А. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Жернаков О.А. надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем его отсутствие в судебное заседание не являлось причиной для отложения разбирательства дела.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представитель Оспищев С.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора Ленинского района г.Томска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 17,55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 вышеуказанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

<данные изъяты>

Согласно карточке операции с ВУ, выданной отделом МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России Жернаков О.А.,<дата обезличена> года рождения имеет водительское удостоверение <номер обезличен> категории «В».

<данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что Жернаков О.А. состоит на <данные изъяты> с диагнозом, относящемуся к числу медицинских противопоказаний для управления источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а, следовательно, деятельность Жернакова О.А. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право управления транспортным средством ответчика, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, иск прокурора Ленинского района г.Томска о прекращении действия права Жернакова О.А. на управление транспортным средством подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц к Жернакову О.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить в полном объеме.

Прекратить действие права на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения <номер обезличен> категории «В», выданного 10.07.2008 ГИБДД УМВД России по Томской области на имя Жернакова О.А. <дата обезличена> года рождения.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Жернакова Олега Анатольевича водительского удостоверения <номер обезличен> выданного 10.07.2008 ГИБДД УМВД России по Томской области.

Взыскать с Жернакова О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.А. Ходус