Решения по делу № 2-1146/2012 ~ М-639/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-1146/2012                                                                  12 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ларионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в интересах Серафимова А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в интересах Серафимова А.Н. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, которым предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Сторона истца полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка, какого-либо обслуживания кредита и счета не происходит и взимаемая комиссия за такую услуга банком является незаконной. По данному договору истец за период с <Дата> по <Дата> уплатил комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме                         <***>, представляющие для истца убытки. Согласно представленному расчету, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать убытки в сумме                  <***>, неустойку за период <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме                                  <***>, штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» (л.д.3-5).

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» Иконников Д.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания убытков уточнил, просит взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию с учетом срока исковой давности за период с <Дата> <Дата> в размере <***>, в части взыскания неустойки исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме                                         <***> и штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» Иконников Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Серафимов А.Н., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Иконникова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> <Дата> о предоставлении кредита, с условием ежемесячной уплаты истцом (заемщиком по кредитному договору) комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> (л.д.6-7). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в этой части не соответствуют требованиям закона.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Как следует из материалов дела, истцом ежемесячно выплачивалась сумма кредита, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере                                             <***>

Сторона истца просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности                             в 3 года за <Дата> в сумме                             <***> (л.д. 116).

С учетом указанного выше, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, за период с <Дата> по <Дата> (83 дня) в сумме <***>, как меру ответственности за нарушение права потребителя на возврат денежных средств уплаченных в счет комиссии.

Как следует из материалов дела, истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм комиссии (л.д. 8-9). Данная претензия получена ответчиком <Дата> (л.д. 10).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось ответчиком, претензию ответчик в десятидневный срок, т.е. до <Дата> не исполнил, что дает право истцу требовать взыскания неустойки с <Дата>.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять <***>

Согласно п. 1 ст. 330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333ГК Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой приходит к выводу о том, что ответчик требования истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не удовлетворил, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную Законом неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения требования истца, возражения ответчика в ходатайстве от <Дата>, суд с учетом соразмерности данного нарушения полагает в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до <***>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку стороной истца заявлялись требования о взыскании сумм, выплаченных истцом за ведение ссудного счета за период с <Дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что комиссия истцом уплачивалась ежемесячно, а не единовременно, соответственно и неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу на основании ст. 395 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку за нарушение прав потребителя неустойка взыскивается на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.395 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречащих трепаниям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за внесение кредитных платежей), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу местного бюджета и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» подлежит взысканию штраф в сумме по <***>

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в интересах Серафимова А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Серафимовым А.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Серафимова А.Н. по кредитному договору <№> от <Дата> убытки в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в интересах Серафимова А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в сумме <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Т.В. Попова