Решение по делу № 2-1052/2019 (2-12477/2018;) ~ М-11459/2018 от 07.12.2018

дело № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

    с участием ответчика Малафеевой В.В.,

    представителей ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» Басырова И.Я. и Шакировой Л.А.,

    представителя третьего лица ДООО ЖУ «Бумажник» Ахметовой М.И.,

    третьих лиц ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина Рамиля Мансуровича к Ахметшиной Рамзиле Габделгазизовне, Фадеевой Галине Владимировне, Малафеевой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

           Хуснуллин Р.М. обратился в суд с иском к Ахметшиной Р.Г., Фадеевой Г.В., ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: РТ, ..., недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, .... ... Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО «ЖУ «Бумажник» и включении его в реестр лицензий ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных ... года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО «ЖУ «Бумажник» в управление ООО «ПКФ «Жилкомсервис» не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

        По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечена Малафеева В.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малафеева В.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что собрание не проводилось, объявления не вывешивались, никто жильцов дома не уведомлял. Ей дали пустую бумагу незнакомые люди, она ее подписала.

Ответчики Ахметшина Р.Г., Фадеева Г.В. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве исковые требования признали, указав, что подписали бумаги не читая, собраний не проводили и бюллетени не считали. Членами домового комитета не являются.

Представители ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу расторжения договора управления с ДООО «ЖУ «Бумажник» и заключению договора управления с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» проведено с соблюдением требований законодательства.

Представитель третьего лица ДООО «ЖУ «Бумажник» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ... в судебном заседании с иском согласились, указав, что собрание не проводилось.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, указав, что собрание проводилось, объявления о предстоящем собрании вывешивались. В голосовании участвовал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в результате проверки вышеуказанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома было установлено, что кворум для принятия решения составил 59%, признаков ничтожности не выявлено. ... принято решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... (л.д.6).

Протоколом от ... оформлено решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ «Бумажник» и выборе ООО «ПКФ «Жилкомсервис» для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме.

Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан представлены заверенные копии вышеуказанного протокола общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома данных в форме заочного голосования, а так же реестр собственников многоквартирного жилого дома, который был приложен к вышеуказанному протоколу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хуснуллин Р.М. оспаривает решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании участия не принимал, не было надлежащего уведомления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ... проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку о проведении указанного собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем общее собрание являлось правомочным. При этом суд исходит также из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, а также свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО9

Судом установлено, что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания вывешивались на информационных досках около каждого подъезда, о чем свидетельствует фотоснимок с уведомлением, датированный ... (л.д.33).

Согласно пункту 2.4 Положения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят способ извещения о проведении общего собрания – путем вручения каждому собственнику помещений под роспись, либо размещения на входной двери каждого подъезда в многоквартирном доме.

Голосование собственников жилых помещений состоялось, поскольку в голосовании приняло участие более 50% собственников.

При таких обстоятельствах исковые требования Хуснуллина Р.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Хуснуллина Рамиля Мансуровича к Ахметшиной Рамзиле Габделгазизовне, Фадеевой Галине Владимировне, Малафеевой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья            подпись                                                               Фазилов Ф.К.