Решения по делу № 2-768/2012 ~ М-719/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-768/2012                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2012 года      г. Киржач

Киржачский районный     суд     Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Шарипова С.В. к Дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов С.В. обратился в суд с иском к ДПК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком от его имени договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. Согласно платежному поручению сумма займа поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование телеграммой о возврате долга, но сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней.

В судебное заседание истец Шарипов С.В. в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, пояснив, что ДПК «<данные изъяты>» истцу ничего не должен, заключал договор займа с истцом через агента ООО «<данные изъяты>», с которого решением Киржачского районного суда в пользу истца взыскана вся сумма по договору займа.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора признано решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарипова С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа №, заключенного в счет исполнения обязательств по агентскому договору. Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу было установлено, что права и обязанности по вышеуказанному договору займа с ДПК «<данные изъяты>» возникли у ООО «<данные изъяты>», а не у истца. Принимая во внимание данное обстоятельство ООО «<данные изъяты>» обратилось к ДПК «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа. В связи с чем, полагает, что Шарипов С.В. не является участником спорных взаимоотношений по договору займа, надлежащим истцом по данному делу. Просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключили агентский договор №, согласно подпункта «д» пункта 1 статьи 1 которого ООО «<данные изъяты>» обязалось заключить с Дачным объединением, выступающим заемщиком договора беспроцентного займа на срок не более <данные изъяты> месяцев в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2 статьи 1 агентского договора истец обязался обеспечить ответчика денежными средствами для заключения договора займа .

       Истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.       

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 1 агентского договора заключил с Дачным некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком на счет ДПК «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договорам займа, в том числе и №

        Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, что подтверждается положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Решением Киржачского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Шарипова С.В. к ООО «<данные изъяты>», с последнего в пользу Шарипова С.В., в том числе взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по договору займа №, заключенному в счет исполнения обязанностей по агентскому договору №.

Данным решением установлено, что доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «<данные изъяты>» от имени истца Шарипова С.В. займа на расчетный счет ДПК «<данные изъяты>» суду не представлено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком на счет ДПК «<данные изъяты>» оплаты по договору займа.

По положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, указанное платежное поручение подтверждает заключение ответчиком договора займа с ДПК «<данные изъяты>».

Поскольку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шарипова С.В. денежные средства в адрес Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» не перечислялись, то отношения по договору займа между Шариповым С.В. и Дачным некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» не возникли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в данном гражданском деле участвуют те же лица, которые участвовали в вышеуказанном деле, установленные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Поскольку при вынесении решения Киржачским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отношения по договору займа между Шариповым С.В. и Дачным некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» не возникли, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарипова С.В. к Дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2012 года.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья     Г.И. Вавильченкова