Судебный акт #1 () по делу № 33-4130/2020 от 13.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело № 33-4130/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Анастасина О.А., Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2585/2020 по апелляционной жалобе Хасанова Даниса Ринатовича, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасанова Даниса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сталелитейная компания «Памир» о признании акта о несчастном случае на производстве по форме № 02 от 26.11.2019 г. недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей истца Хасанова Д.Р. – Тонкова А.В., Тонковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сталелитейная компания «Памир» Кузнецовой С.В., возражавшей против джоводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Cталелитейная компания «Памир» (ООО «СК «Памир») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.11.2019 в 14.25 час. на территории плавильного участка производственного корпуса ООО «СК «Памир» с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был оформлен акт Н-1 № 02 от 26.11.2019. Произошедший с Хасановым Д.Р случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, причиной которого явилась личная неосторожности пострадавшего, выразившейся в ложном шаге, спотыкании или поскальзывании при передвижении по стационарной металлической лестнице, ведущей к площадке плавильных печей. В качестве единственного лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Хасанов Д.Р. При этом указано, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

С данными выводами комиссии истец не согласен, поскольку содержание акта не соответствует требованиям законодательства, в акте не в полном объеме изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также не указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. А именно, при описании лестницы и площадки плавильных печей не указана проектная документация, согласно которой они установлены, не указано наличие смесеприготовительной насыпи на полу лестницы, что затрудняло передвижение по ней, не указаны сведения о должностном лице, обеспечивающим контроль за безопасным проведением технологического процесса, не указаны сведения о технологическом процессе, в соответствии с которым он обязан самостоятельно, вручную, при помощи ведра доставлять к плавильному агрегату с шихтового участка материалы, в том числе ферросплав, не указаны сведения о массе поднимаемого груза (ведра с ферросплавом) на высоту 2 метров, по технологической лестнице к плавильному агрегату.

В результате необъективного описания обстоятельств несчастного случая, комиссия пришла к ложному выводу о том, что несчастный случай произошел исключительно по вине работника Хасанова Д.Р., без учета вины работодателя, не обеспечившего соблюдение п. 292 Приказа Ростехнадзора, в соответствии с которым разгрузка ферросплавов в бункера и подача их к печам должны быть механизированы, а также не дана оценка соблюдению работодателем и его должностными лицами требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н.

В нарушение ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации истец ни разу не был заслушан на заседании комиссии, ему не было предоставлено право на личное участие в расследовании произошедшего несчастного случая.

О результатах расследования и выводах, к которым пришла комиссия, истец узнал лишь в конце декабря 2019 года, когда получил акт.

Расследование проведено комиссией в ненадлежащем составе, поскольку в состав неправомерно включены лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, а именно К*** И.О. и Б*** В.А.

Кроме того, в состав комиссии в качестве «представителя трудового коллектива» был включен Р*** А.П., однако ни трудовой коллектив ООО «СК «Памир», ни истец не уполномочивали Р*** А.П. представлять интересы истца при расследовании несчастного случая.

В период с 08.11.2019 по 26.11.2019 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом *** С 27.11.2019 по 12.05.2020 г. проходил лечение в травмпункте по месту жительства.

Полученная травма причиняет истцу нравственные и физические страдания, он пережил острые боли, вызванные травмой. В настоящее время недомогание мешает ему полноценно жить, вызывает у него депрессивное состояние, создает неудобства в быту, мешает вести полноценный образ жизни.

Просил обязать ответчика признать недействительный акт по форме Н-1 № 02 от 26.11.2019 о несчастном случае на производстве и внести изменения в пункты с 7 по 10 указанного акта, обязать ответчика составить надлежащим образом и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом 08.11.2019, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта истцу, один экземпляр направить в ГУ – УРО ФСС РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хасанов Д.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом было установлено и материалами дела подтверждается наличие вины работодателя в произошедшем с ним несчастном случае. Указывает, что работодатель не обеспечил режим труда и отдыха работников второй смены. Обращает внимание суда, на то что в произошедшем не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, а так же умысла истца на причинение вреда своему здоровью. В силу этого вина в травмировании истца должна быть возложена на ответчика. При этом, истец ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ, нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность как виновника в причинении вреда, так и владельца источника повышенной опасности.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о ненадлежащем составе комиссии, составившей акт о несчастном случае на производстве, а так же о неполноте проведенного расследования, о необеспечении безопасных условий труда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ООО «СК «Памир» выражает несогласие с их доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 Хасанов Д.Р. принят на работу в ООО «СК «Памир» на должность плавильщика металлов и сплавов.

Согласно должностной инструкции плавильщика металла и сплавов ООО «СК «Памир» плавильщик металла и справа, обязан в том числе составлять шихту по заданной рецептуре, осуществлять завалку печей шихтой в ручную или при помощи крана, взвешивать материалы для плавки (п. 2.7, 2.8, 2.11 должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № 118 от 02.06.2018 заключенного между ООО «СК «Памир» и Хасановым Д.Р. на последнего как на плавильщика металла и сплавов были возложены обязанности применять действующие нормативные документы, касательно его деятельности, выполнять отдельные служебные поручения руководителя подразделения, выполнять требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдать нормы, методы и приемы безопасного выполнения работ, содержать в частоте и при необходимости проводить уборку полов, стен, окон вверенных участков, выполнять обязанности, определенные настоящим договором и должностной инструкцией плавильщика металлов и сплавов.

При приеме на работу с 02.07.2018 с Хасановым Д.Р. был произведен вводный инструктаж и обучение по охране труда, что подтверждается выпиской из журнала вводного инструктажа. Как следует из представленной выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 01.10.2019 с истцом был проведен повторный инструктаж.

Аттестация рабочего места и специальная оценка условий труда плавильщика металла и сплавов в ООО «СК «Памир» была произведена 25.06.2019 ООО «Импульс», что подтверждается картой СОУТ № 00620.010А.

Из личной карточки учета СИЗ Хасанова Д.Р. усматривается, что ему быи выданы индивидуальные средства защиты и спецодежой.

08.11.2019 плавильщик металла и сплавов Хасанов Д.Р. пришел на работу ко второй смене к 14.00 час. Приняв смену от первой смены, работники разошлись по своим рабочим местам. Хасанов Д.Р. находился на площадке печей плавильного участка, взяв ведро, направился в сторону шихтового участка, где находился бикбек с ферросплавом. Хасанов Д.Р. спустился по лестнице вниз, набрал ведро ферросплава, поднялся наверх, взвесил на весах, оставил полное ведро, взял другое пустое ведро - спустился заполнить его ферросплавом, заполнив его - поднялся взвесить его, таким образом Хасанов Д.Р. наполнил три ведра, стал спускаться по лестнице в четвертый раз и в результате ложного шага, спотыкания либо подскальзывания (точную причину установить не представилось возможным) упал с верхней ступени на пол шихтового участка. Рядом никого не было, Хасанов Д.Р. позвонил по телефону и вызвал скорую помощь, затем, опираясь на перила поднялся на площадку печей, добрался до поддонов с футеровкой, находящихся между второй и третьей печью, сел на поддон и позвал на помощь заливщика металла И*** Ю.В., находящегося недалеко. Последний помог Хасанову Д.Р. спуститься с площадки и дойти до слесарного участка, где их увидел начальник производства Б*** А.М. и электромонтер по ремонту электрооборудования Н*** Ю.А.

Затем Н*** Ю.А. и И*** Ю.В. помогли Хасанову Д.Р. добраться до раздевалки, куда затем прибыла бригада скорой помощи и увезла пострадавшего Хасанова Д.Р. в ГУЗ ЦГКБ.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГУЗ УОКЦСВМП от 13.11.2019, истцу поставлен диагноз и код диагноза по *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение здоровью Хасанову Д.Р. относится к категории «тяжелая».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4452 от 14.01.2020, проведенной в рамках доследственной проверки по факт несчастного случая, произошедшего с Хасановым Д.Р., у Хасанова Д.Р. были вывялен ***. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отразились. Учитывая сведения их представленных медицинских документов, считает, что повреждения у Хасанова Д.Р. образовались незадолго (минуты, часы) до его поступления в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», что не исключает возможности их образования 08.11.2019г. Повреждения указанные в заключении, причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку как повреждения вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Приказом ООО «СК «Памир» № 11 от 14.11.2020 для расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 08.11.2019 с плавильщиком металла и сплавов Хасановым Д.Р., была создана комиссия по расследованию состоящая из работников ООО «СК «Памир», а также заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области З*** И.А., а также главного специалиста ГУ- УРО ФСС РФ А*** В.В.

В ходе расследования комиссией были опрошены пострадавший Хасанов Д.Р., начальник производства Б*** А.М., заливщик металла И*** Ю.В., мастер участка Т*** А.В., плавильщик металла К*** А.Н. плавильщик металла М*** А.В., заливщик металла М*** В.Е., Н*** Ю.А., а также осмотрено место происшествия и изучена техническая документация, должностные инструкции и т.д.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в ложном шаге, спотыкании или подскальзовании при передвижении по стационарной металлической лестнице, ведущей к площадке плавильных печей. Указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, с оформлением по форме Н-1 и регистрации в ООО «СК «Памир».

На основании указанного акта расследования, ООО «СК «Памир» составлен акт формы Н-1 от 26.11.2019 года № 2.

Не соглашаясь с данными выводами комиссии, изложенными в п. 7-10 акта формы Н-1 от 26.11.2019, Хасанов Д.Р. оспорил их в судебном порядке, настаивая на признании данного акта недействительным и внесении изменений в п.п. 7-10 акт Н-1. В обосновании истец указал на допущенные нарушения порядка создания комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, проведения расследования, а также необоснованность выводов комиссии в части отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, полагая, что работодатель обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова Д.Р.

Как указывалось выше, в силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Приказом ООО «СК «Памир» № 11 от 14.11.2020 такая комиссия была создана. В состав комиссии вошли должностные лица, ответственные за соблюдение норм техники безопасности, а также представитель трудового коллектива Р*** А.П.

Согласно протокола общего собрания коллектива ООО «СК «Памир» от 05.11.2019 года Р*** А.П. был избран представителем коллектива для участия в работе комиссии по расследованию в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях. Факт избрания представителем коллектива для участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая не оспаривался и самим Р*** А.П.

В соответствии с абзацем 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в проведении расследования несчастного случая на производстве, ограничивал его в представлении доказательств, либо оспаривании действий комиссии, а также участие в расследовании Р*** А.П. в качестве представителя трудового коллектива привело к нарушению прав истца, либо повлекло сокрытие фактических обстоятельств, а также необоснованные выводы комиссии о виновности сторон в произошедшим с истцом несчастном случае. суду не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда в части того, что расследование несчастного случая, произошедшего с Хасановым Д.Р. было проведено ООО «СК «Памир» в точном соответствии с требованиями законодательства.

Так, в ходе расследования было установлено, что рабочее место Хасанова Д.Р. полностью соответствовала требованиям безопасности.

В соответствии с п. 26 Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов должна определяться проектной документацией. Опасная зона для нахождения людей должна быть четко обозначена.

При этом в указанном Приказе Росхехнадзора от 30.12.2013 г. № 656 не указано, что в акте по форме Н-1 должна содержаться ссылка на проектную документацию на лестницы, согласно которым они установлены.

Лестница на плавильном участке, на которой упал истец соответствует ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства», согласно которому площадки следует ограждать высотой 1 м., и иметь обшивку по низу высотой 0,1 м. а также перила площадок и лестниц должны быть удобны для обхвата рукой, на поверхности их не должно быть острых углов и заусенцев, способных травмировать руки, они не должны иметь выступов, за которые может зацепиться одежда, что подтверждено как проектной документацией, так и замерами, произведенными работодателем в ходе расследования несчастного случая и повторно в ходе рассмотрения настоящего дела, представленными фотоматериалами.

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от 08.11.2019 произведенного ООО «СК «Памир», следует, что непосредственным местом происшествия является плавильный участок производственного корпуса ООО «СК «Памир», находящийся по адресу: г. Ульяновск, 10 проезд Инженерный, д. 12. Стационарная лестница, ведущая наверх к плавильным печам. Площадка плавильных печей расположена на уровне +2 м. от общего уровня пола. Лестница с углом наклона 45 гр., выполнена из металлических швеллеров 14 мм. Ширина лестницы 800 мм. Ступени выполнены из листового рифленого металлического листа толщиной 4 мм. Ступени шириной 200 мм., шаговая ширина 200 мм. Высота между ступенями ровные, без перепадов. Верхняя площадка лестницы выполнена из листового рифленого листового металла толщиной 4 мм. Перепадов уровней верхней площадки лестницы и уровня площадки плавильного участка не имеются. По бокам лестницы и по краю всей площадки правильного участка имеются металлические перилла – ограждения, высотой 700 мм., в исправном состоянии. Пол ровный, сухой.

В момент произошедшего несчастного случая находился в спецодежде (костюм суконный), спецобувь – ботинки кожаные с металлическим подноском, рукавицы суконные, рукавицы брезентовые, каска защитная, щиток лицевой защитный, респиратор.

Постановление Минтруда России от 21.03.1997 N 14 были утверждены Правила по охране труда в литейном производстве" (вместе с "ПОТ Р М-002-97. Межотраслевые правила...").

Согласно п. 2.2.2 указанных Правил основные процессы приготовления формовочных и стержневых смесей, транспортировка исходных материалов и смесей должны быть механизированы.

Согласно должностной инструкции плавильщика металла и сплавов ООО «СК «Памир» плавильщик металла и справа, обязан в том числе составлять шихту по заданной рецептуре, осуществлять завалку печей шихтой в ручную или при помощи крана, взвешивать материалы для плавки (п. 2.7,2.8,2.11 должностной инструкции).

Из показаний свидетелей Ч*** - мастера участка и Б*** – специалиста по охране труда, допрошенных в суде апелляционной инстанции, следует, что, исходя из объемов производства, подача ферросплава к печам осуществляется вручную с нижней площадки. Так, на всю рабочую смену плавильщику металла необходимо не более двух ведер ферросплава. Таким образом, использование крана для подачи ферросплава является нецелесообразным.

При этом, свидетель Ч*** пояснил, что 08.11.2019 он работал в первую смену и, согласно графика, его смена заканчивалась в 15.00 час. Мастером участка во вторую смену в тот день был Т*** А.В., пришедший на работу к 15.00 час., т.е. уже после случившегося. При этом, по договоренности вторая смена рабочих приходила к 14.00 час. для того, что бы принять смену, а мастера смен сменялись позже, 08.11.2019 в момент падения истца еще Ч*** еще не сдал смену Т*** А.В., а последний не приступил к исполнению обязанностей. Сам же Ч*** видел, что Х*** Д.Р. прошел на рабочее место, одет был в спецодежду. При этом, момента падения истца свидетель не видел. Но место, где был складирован ферросплав ему было видно и Ч*** не видел как истец подходил с ведрами за ферросплавом.

Согласно п. 3.2.11 Правил охраны труда в литейном производстве полы в помещениях, где хранятся пожаро- и взрывоопасные вещества или производятся работы с ними, должны быть несгораемыми, нескользкими и неразрушающимися под действием этих веществ.

Из п. 3.2.21 Правил усматривается, что в течение рабочего дня и после каждой смены должна производиться уборка рабочих мест, проходов и проездов.

Судом было установлено, что 08.11.2019 Хасанов Д.Р. и другие работники второй смены плавильного участка ООО «СК «Памир», при принятии плавильного участка, проверили состояние участка, его чистоту. Визуально все было чисто, никакой пыли они не видели, что подтверждается пояснениями самого истца Хасанова Д.И. и пояснениями свидетеля М*** А.В.

Достоверных сведений о том, что в момент падения Хасанова Д.Р. на лестничной площадке имелась графитовая пыль суду не представлено, о наличии пыли на данном участке известно только со слов Хасанова Д.Р., который о данном обстоятельстве при проведении расследования несчастного случая на производстве, комиссии не сообщал.

Очевидцев падения Хасанова Д.Р. с лестницы в ходе расследования несчастного случая комиссией не установлено, обстоятельства падения были установлены исключительно со слов самого потерпевшего, пояснившего, что когда он пошел за четвертым ведром ферросплава, то спотыкнулся о ступеньку и упал.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что оспариваемый акт формы Н-1 от 26.11.2019 № 2 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 227-230 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» является правомерным и полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам .

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженные в акте формы Н-1, полностью соответствуют результатам проведенной доследственной проверки по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 08.11.2019 с плавильщиком металла Хасановым Д.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2019, был произведён осмотр плавильно-разливочного участка производственного цеха ООО «СК «Памир», в результате которого установлено, что участок разделен на 2 яруса. Подъем на второй ярус-платформу осуществляется по ступенчатым лестницам, расположенным у каждого из углов платформы. Лестницы под углом 70 градусов, оснащены перилами. Поверхность пола изготовлена из бетона и металлической решетки.

Опрошенный в ходе проверки Хасанов Д.Р. пояснил, что в должности плавильщика в ООО «СК «Памир» работает с 2018 года. 08.11.2019 работал па плавильном участке у весов по сбору химии. Спускался по лестнице с площадки, расположенной на высоте 2.5 метров, за ингредиентом и поднимался обратно к весам. Перед очередным спуском по лестнице подскользнулся опорной ногой из-за оседания графитовой пыли на полу, потерял равновесие и упал по лестнице вниз, получив телесные повреждения. Считает, что получил травму в результате собственной неосторожности.

Постановлением следователя СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 09.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, по факту получения травмы па производстве Хасановым Д.Р., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т*** А.В., Б*** A.M.. Ж*** Д.А. было отказано.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, а также в силу ст.1064, 150, 151, 1101 ГК РФ одним из обязательных условий для возложения на виновника обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновного и наступившими последствиями.

Поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства создания истцу условий труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности (обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, организация рабочего места плавильщика в соответствии с нормативными требованиями, ознакомление работника с должностными обязанностями, инструкцией по охране труда, соблюдение технологического процесса и т.д.), а причиной несчастного случая явилась неосторожность самого работника, суд обоснованно отказал Хасанову Д.Р. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что вина работника в несчастном случае не установлена, соответственно виновным должен быть признан работодатель, не обеспечивший режим труда и отдыха истца, а также являющийся владельцем источника повышенной опасности, не основаны на представленных доказательствах и нормах закона.

Так, истцом и его представителями не приведены доводы в части того, в чем же конкретно состоит вина работодателя, какие нарушения им допущены при организации режима труда и отдыха работников и как это повлияло на падение истца с лестницы.

Само по себе же отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае, т.е. соблюдении им инструкции по охране труда, надлежащем исполнении трудовых обязанностей и т.д., не свидетельствует о наличии вины работодателя в случившемся.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам несостоятельны.

Так, суд полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, отразив это в судебном решении.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Хасанова Д.Р., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Даниса Ринатовича, апелляционное представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: