Приговор по делу № 1-50/2021 от 01.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 7 апреля 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

представителя потерпевшего Шатаева Е.А.

подсудимого Розова В.М.

защитника, в лице адвоката «Адвокатская контора Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Батыровой Д.А., представившей удостоверение № 1044, ордер № 0005729 от 23.03.2021;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Розова Валерия Михайловича, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Розов В.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.02.2020 точное время следствием не установлено у Розова В.М., находившегося по адресу, <адрес> возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении Шатаева А.Н. о совершении им преступления. Во исполнение своего преступного умысла, Розов В.М. 21.02.2020 в 11 час.50 мин., находясь в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу, <адрес> Яр, <адрес> <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений к своему знакомому Шатаеву А.Н., обратился к сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> с собственноручно написанным письменным заявлением, в котором будучи письменно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется запись, заверенная подписью Розова В.М., указал о фактически не совершенном Шатаевым А.Н. в отношении него преступлении, а именно, в нанесении телесных повреждений 16.02.2020 в 10 час. по адресу, <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, заведомо зная, что Шатаев А.Н. действий, направленных на нанесение ему телесных повреждений не совершал, тем самым, Розов В.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное заявление Розова В.М. было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> (КУСП) под № 626 от 21.02.2020. С целью проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению Розова В.М., проведен ряд проверочных мероприятий, осмотр места происшествия, получены объяснения. Однако, в ходе опроса, Розов В.М. пояснил, что Шатаев А.Н. в отношении него физическую силу не применял, телесные повреждения не наносил, он Шатаева А.Н. оговорил, так как имел на него обиду. 2.04.2020 по заявлению Розова В.М. о нанесении ему телесных повреждений Шатаевым А.Н. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Хамитовым Н.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатаева А.Н. по ст.116 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розов В.М. вину признает в полном объеме, раскивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, его представителю, просит назначить наказание в виде штрафа, который он способен возместить.

Выслушав подсудимого при ответах на вопросы, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля с согласия участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Розова В.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности Розова В.М. по предъявленному обвинению, являются его же показания в ходе предварительного расследования.

Так, Розов В.М. в своих показаниях в качестве подозреваемого от 11.02.2021 (л.д.73, 77 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что с ноября 2020 проживает на территории личного подсобного хозяйства ИП <адрес>, его близким другом являлся ФИО5

16.02.2020 примерно в 12 часов на территории фермерского хозяйства, принадлежащего ФИО5 между последним и Шатаевым А.Н. произошел словестный конфликт, в ходе которого Серов К.М. высказывал слова угроз убийством в адрес Шатаева А.Н., замахнулся на последнего шампуром, на что далее Шатаев А.Н. обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 18.02.2020 примерно в 21 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел прогуляться вдоль берега реки Караульная в районе поселка <адрес>. На улице было темно, и он споткнулся, упал, ударившись лицом о землю. Прибыв домой, заметил, что у него на лице появились телесные повреждения в области левого глаза, травма его не беспокоила, поэтому за медицинской помощью в больницу не обращался.

21.02.2020, находясь по месту проживания в поселке Барановка, <адрес>, вспомнил о конфликте между Шатаевым А.Н. и ФИО5 Ему стало обидно за последнего, тогда он решил отомстить Шатаеву А.Н. и направился в отдел полиции в селе Красный Яр по <адрес> <адрес>, где написал заявление на Шатаева А.Н. Перед этим, сотрудник полиции, принимавший у него заявление, предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации. Последствия указанной статьи он понимал, о чем расписался. В своем заявлении он указал ложные сведения, а именно то, что Шатаев А.Н. нанес ему 16.02.2020 примерно в 10 час. телесные повреждения в область левого глаза. У него на лице имелись телесные повреждения, которые образовались в результате его падения 18.02.2020. О том, что он совершает ложный донос на Шатаева А.Н., о возможном привлечении к уголовной ответственности он понимал. О желании обратиться с заявлением на Шатаева А.Н. никому не рассказывал, не консультировался.

При проведении процессуальной проверки по его заявлению, он понял, что оговорил Шатаева А.Н., в связи с чем, признался, что совершил ложный донос, написал явку с повинной, вину свою признает, раскаивается. При написании заявления в отношении Шатаева А.Н. по ст. 116 УК Российской Федерации на него не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц, сведения, указанные им в заявлении, даны добровольно. Заведомо ложный донос о совершении Шатаевым А.Н. в отношении него преступления был вызван тем, что хотел отомстить ему за написание им заявления на ФИО5

Из показаний Розова В.М. в качестве обвиняемого от 16.02.2021 (л.д.147, 151 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной Розова В.М. (л.д.22 том 1), подтверженной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д.85, 93 том 1) следует, что участвующий Розов В.М. показал и рассказал об обстоятельствах произошедших 21.02.2020, а именно о том, где и при каких обстоятельствах он написал ложное заявление в отношении Шатаева А.Н. о привлечении его к уголовной ответственности. Фактически Шатаев А.Н. никакого преступления в отношении него не совершал.

Иным доказательством виновности подсудимого являются показания представителя потерпевшего Шатаева Е.А. в судебном заседании, который суду показал, что его отцом является Шатаев А.Н., который в настоящее время находится на территории Республики Казахстан, охарактеризовал его положительно. Его отец длительное время с ними не проживает, состоит в разводе с его матерью. В 2020 по телефону отец ему рассказал, что не знакомый мужчина оговорил его в причинении телесных повреждений, со слов отца, последний этого не делал. С подсудимым не знаком, причин для оговора не имеется. Гражданский иск не заявляет, вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что по просьбе УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 в 2020 принимала участие в качестве понятого. Однако, с Розовым В.М. не знакома, с ним в следственных действиях участия не принимала, причин для оговора подсудимого не имеется.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.134-136 том 1) следует, что 21.02.2020 добровольно, по просьбе УУП ФИО7, принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Розова В.М. Они прибыли на участок местности на берегу реки Караульная в районе поселка <адрес>. В осмотре участвовали УУП ФИО7, Розов В.М., она, второй понятой ФИО8 Участвующий в осмотре места происшествия Розов В.М. указал на место, где он 18.02.2020 примерно в 21 час., споткнувшись о неровности земли, он ударился лицом, получив телесные повреждения, что он 21.02.2020 написал заявление на ФИО4, о том, что последний нанес ему эти телесные повреждения, которые фактически образовались у него в результате падения на осматриваемом участке местности, сказал, что оговорил Шатаева А.Н., так как был на него зол и держал на него обиду. Во время осмотра места происшествия проводилось фотографирование, УУП ФИО7 составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7, УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в период предварительного расследования (л.д.137-141 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Розова В.М. о привлечении к уголовной ответственности Шатаева А.Н., который 16.02.2020 примерно в 10 час. причинил ему телесные повреждения в области левого глаза. Согласно приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ему было поручено провести процессуальную проверку по данному заявлению.

21.02.2020 им в помещении опорного пункта полиции в селе Красный <адрес> отобрано объяснение от Розова В.М., в ходе чего последний пояснил, что 16.02.2020 между его другом ФИО5 и Шатаевым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 замахивался на Шатаева А.Н. металлическим шампуром, высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством. По данному факту Шатаев А.Н. обратился в полицию с заявлением, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

18.02.2020 примерно в 21 час. Розов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения вдоль береги реки Караульная в районе поселка Барановка споткнулся и упал на землю, получив телесные повреждения левого глаза, в медицинские учреждения не обращался. Вспомнив о произошедшем конфликте между ФИО5 и Шатаевым А.Н., решил отомстить Шатаеву А.Н., за обращение в полицию с заявлением на его друга ФИО5, поэтому 21.02.2020 сам обратился в отдел полиции, написал заявление о том, что Шатаев А.Н. нанес ему телесные повреждения, которые фактически образовались у него в результате падения 18.02.2020. Осознавал, что совершает ложный донос, однако был зол на Шатаева А.Н.

После получения объяснения, им с участием Розова В.М. и понятых проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на берегу реки Караульная в районе поселка <адрес>, где со слов Розова В.М., он 18.02.2020 примерно в 21 час., споткнувшись о неровности на земле, получил телесные повреждения лица. Из ответа из ГБУЗ АО «Красноярская РБ» Розов В.М. за медицинской помощью не обращался. В рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Розова В.М. приобщены копии материалов уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации. Опросить по данному факту Шатаева А.Н. не представилось возможным, в связи с не установлением его местонахождения.

2.04.2020 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Розова В.М. о нанесении ему телесных повреждений Шатаевым А.Н., в связи с отсуствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации. В рамках данного материала процессуальной проверки им выведен рапорт о наличии в действиях Розова В.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, который зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>.

15 апреля 2020 ему на исполнение поступил материал проверки по факту заведомо ложного доноса Розова В.М. о совершении преступления Шатаевым А.Н., по ранее подготовленному им рапорту. 25.04.2020 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в отношении Розова В.М. 25.04.2020 им возбуждено ходатайство перед прокурором об отмене данного постановления, которое далее отменено. 29.12.2020 СО ОМВД России по Красноярскому району возбуждено уголовное дело в отношении Розова В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации.

Кроме перечисленных доказательств вина Розова В.М. в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Розова В.М. от 21.02.2020 (л.д.5,111 том 1) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Шатаева А.Н., который нанес ему телесные повреждения в область левого глаза 16.02.2020, где имеются сведения о предупреждении Розова В.М. об уголовной отвественности за заведомо ложный донос по ст.306 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Данное заявление зарегистрировано 21.02.2020 в ОМВД России по Красноярскому району.

Из рапорта оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Красноярскому району (л.д.25 том 1) следует, что 16.02.2020 в 12час.15 мин. в д/ч ОМВД поступило сообщение от деспетчера ЕДС-112 по обращению Шатаева А.Н. о причинении ему телесных порвждений в селе Красный <адрес>. Его же заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной отвественности ФИО5, который 16.02.2020 примерно в 12час., находясь в домовладении в районе села <адрес>, угрожал ему убийством шампурами, нанес ими ему удары в область головы, причинив телесные повреждения. О чем был далее допрошен в качестве потерпевшего (л.д.27 том 1).

Из постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 16.02.2020 (л.д.21 том 1) следует, что дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, где потерпевшим является Шатаев А.Н.

Самим отказным материалом № по заявлению Розова В.М. о привлечении к уголовной ответственности Шатаева А.Н. в целом (л.д.110, 115 том 1).

Отказным материалом № по факту обнаружения в действиях Розова В.М. признаков состава преступления ст.306 УК Российской Федерации, а именно, рапорта УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 15.04.2020 (л.д.4 том 1), из которого следует, что в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению Розова В.М. о нанесении ему телесных повреждений Шатаевым А.Н., установлено, что Розов В.М. совершил заведомо ложный донос в отношении Шатаева А.Н., в действиях Розова В.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020, фототаблицы к нему (л.д.11,17 том 1) усматривается, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный на берегу реки Караульная в районе поселка <адрес>, где участвующий Розов В.М. указал на место, где 18.02.2020 примерно в 21час. он упал, споткнувшись о неровности земли, ударился лицом, получив телесные повреждения.

Из постановления от 2.04.2020 (л.д.40 том 1) следует, что УУП ОМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки КУСП № 626 от 21.02.2020 по заявлению Розова В.М. по факту причинения ему телесных повреждений Шатаевым А.Н., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации в отношении Шатаева А.Н., в связи с отсутствием события преступления ст.116 УК Российской Федерации.

Из постановления от 25.04.2020 (л.д.41 том 1) следует, что УУП ОМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки КУСП № 1373 от 15.04.2020 по факту обнаружения в действиях Розова В.М. признаков преступления ст.306 УК Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК Российской Федерации в отношении Розова В.М., в связи с отсутствием состава преступления. Которое 15.12.2020 отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> (л.д.45 том 1).

Из постановления о производстве выемки от 11.01.2021 (л.д.98 том 1), протокола выемки от 11.01.2021 и фототаблицы к нему (л.д.100, 104 том 1) следует, что в группе анализа, планирования, контроля штаба ОМВД России по <адрес> изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Розова В.М. от 21.02.2020. Который далее осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.105 том 1).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (л.д.120, 124) следует, что изъята Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> № 1689 т.2, где имеется сведения о регистрации заявления Розова В.М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шатаева А., который, с его слов, 16.02.2020 нанес ему телесные повреждения. Далее КУСП осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.125, 127 том 1).

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Розова В.М. в совершении преступления. Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Из материлов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномочененными на то должностными лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства. Показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая неопровержимо подтверждает факты совершения подсудимым Розовым В.М. инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которую суд находит достаточной, как для установления фактических обстоятельств дела, так и для соответствующей квалификации преступных действий подсудимого.

Оценивая показания Розова В.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозревемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими доказательствами, материалами дела.

Из материалов дела следует, что следственные действия с подсудимым проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у Розова В.М., его защитника, не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд считает, что ее показания в ходе предварительного расследования более достоверны, согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. материалами дела, оснований не доверять им либо подвергать их сомнению у суда не имеется. Протокол ее допроса составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ФИО6 разъяснены процессуальные права. Перед началом допросов она предупреждена об уголовной ответственности. Она самостоятельно рассказывала об обстоятельствах дела. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний не имелось.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания показания представителя потерпевшего Шатаева Е.А., свидетеля ФИО7, ФИО6 в ходе следствия, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевшей, свидетелей от следственных органов. Сомневаться в их правдивости суд оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены органом следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изобличают виновного в совершении преступления.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом предварительного расследования доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, совершенное виновным по настоящему делу, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, направленное против правосудия, которое относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести; вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обратился с явкой с повинной (л.д.22 том 1); имеет постоянный источник дохода, является пенсионером по возрасту; не состоит на учете у врача - психиатра; у врача-нарколога; УУП характеризуется посредственно (л.д.163 том 1); не судим, принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, который не настаивает на суровом наказании виновного, претензий не имеет, ФИО2 не имеет постоянного места регистрации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д.22 том 1); полное признание вины, раскаивание в содеянном; его пенсионный возраст, то, что он не судим;

принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, мнение последнего, который не настаивает на суровом наказании виновного.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, общественную опасность совершенного виновным преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания виновного, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде штрафа, на основании положений ч.ч.2, 3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для признания смягчающих наказание виновного обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО2, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией совершенного им деяния.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновному наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО9 может быть достигнуто при назначении иного наказания, чем штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, степень его общественной опасности, которое направлено против правосудия, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по назначению, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

ИНН 3015032610

КПП 301501001

Банк: Отделение <адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет 40№

ОКТМО 12630436

Лицевой счет 04251513990

КБК 18№

Меру пресечения в отношении Розова Валерия Михайловича до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Розова В.М. от 21.02.2020, находящийся в штабе ОМВД России по <адрес>; Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> № т.2, находящуюся в дежурной части ОМВД России по <адрес>, считать возвращенными по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева