Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2017 от 24.10.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                             Мазеина Д.Л.

подсудимого                                                                                                     Митрохина А.Ю.

защитника–адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя гражданского истца                                                               ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Митрохина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрохин А.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Митрохин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства в <адрес>, из-за обиды на ФИО6, который проник в его нежилой <адрес>, решил сообщить в ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, расположенный по <адрес>, в отношении неустановленных лиц, заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение денежных средств в сумме 6000 рублей из сумки, находящейся в не используемой в качестве жилого помещения <адрес>, причинив ему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После этого, Митрохин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь в не используемой в качестве жилого помещения <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, будучи должным образом предупреждён следователем СО ОМВД России по Ивановскому району ФИО8, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, и желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица и желая этого, умышленно написал заведомо ложное заявление в ОМВД России по Ивановскому району, расположенный по <адрес>, на имя начальника ОМВД России по Ивановскому району ФИО7 не соответствующее действительности, в котором умышленно обвинил заведомо неустановленных лиц в краже с причинением значительного ущерба, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проникли к нему в не используемое в качестве жилого помещения <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.

После чего Митрохин А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, умышленно обвинил ФИО6 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проник к нему в <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.

Таким образом, Митрохин А.Ю., осознавая, что своими преступными действиями обвиняет ФИО6 в не совершённом последним преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и, желая привлечь ФИО6 за это к уголовной ответственности, передал заявление в 23 часа 20 минут, находясь в не используемой в качестве жилого помещения <адрес>, расположенного по <адрес> следователю ФИО8, и дал последней соответствующее объяснение. ФИО8 по прибытию в ОМВД России по Ивановскому району передала заявление для регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях оперативному дежурному ОМВД России по Ивановскому району ФИО9, который в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрировал указанное заявление в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ивановскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по заявлению Митрохина А.Ю., был установлен и подтверждён факт умышленного ложного сообщения о преступлении.

Подсудимый Митрохин А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Митрохина А.Ю. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, санкция ч.1 ст.306 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый Митрохин А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Митрохин А.Ю. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Митрохина А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Митрохина А.Ю. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором Митрохин А.Ю. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Митрохин А.Ю. характеризуется удовлетворительно /Л.д №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Митрохин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Митрохину А.Ю., с учётом его материального положения, наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Митрохин А.Ю. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное Митрохину А.Ю. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Митрохину А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск представителя ОМВД России по Ивановскому району Амурской области ФИО10, суд, приходит к следующему:

Гражданским истцом ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в лице представителя ФИО10 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Митрохина А.Ю. в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области материального ущерба в сумме 4703,31 рублей /Л.д№/.

Подсудимый Митрохин А.Ю. в судебном заседании иск ОМВД России по Ивановскому району Амурской области признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца ОМВД России по Ивановскому району Амурской области удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Митрохина А.Ю. в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области материальный ущерб в размере 4703,31 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ивановскому району капитана полиции ФИО9; заявление Митрохина А.Ю.; DVD-R диск с аудиозаписью звонка мужчины в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ивановскому району – хранящуюся в ОМВД России по Ивановскому району – оставить в ОМВД России по Ивановскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрохина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 150 /сто пятьдесят/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Митрохину А.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ОМВД России по Ивановскому району Амурской области удовлетворить в полном объёме и взыскать с Митрохина Алексея Юрьевича в пользу ОМВД России по Ивановскому району Амурской области в счёт возмещения материального ущерба - 4703,31 /четыре тысячи семьсот три рубля 31 копейку/.

Вещественные доказательства: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ивановскому району капитана полиции ФИО9; заявление Митрохина А.Ю.; DVD-R диск с аудиозаписью звонка мужчины в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ивановскому району – хранящуюся в ОМВД России по Ивановскому району – оставить в ОМВД России по Ивановскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко