Решение по делу № 2-982/2015 ~ М-1091/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-982/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Тарасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.И. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба

установил:

Тарасова Н.И. обратилась в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области «Саратовмясомолпром» был заключен договор займа № в соответствии с которым она предоставила в пользование Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 38,5% годовых. Передача денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №. ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области «Саратовмясомолпром» обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако заемные денежные средства ей возвращены не были. Приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу №1-01/2013 от 31.07.2013г. было установлено, что вышеуказанный договор займам был фиктивным, денежные средства получены от нее путем злоупотребления доверием, при этом указанные денежные средства были израсходованы Белостоповым С.П. и Котовым С.А. по своему усмотрению, чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. За совершение указанного преступления <данные изъяты> Совета ПО «Саратовмясомолпром» Белостропов С.П. и <данные изъяты> правления ПО «Саратовмясомолпром» Котов С.А. были осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Основываясь на выше изложенном Тарасова Н.И. просит взыскать с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8.25%.

В судебном заседании истец Тарасова Н.И. просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Белостропов С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на заявленные исковые требования Тарасовой Н.И. не представил.

Ответчик Котов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск Тарасовой Н.И. не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2013г. по уголовному делу №1-01/2013 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.И., будучи введенной в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписала подготовленный работниками организации фиктивный договор займа № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, передала принадлежавшие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а работники ПО «Саратовмясомолпром», действующие по указанию <данные изъяты> Совета ПО Белостопова С.П. и <данные изъяты> правления ПО Котова С.А., исполняя свои служебные обязанности и не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняли указанные денежные средства, выдав Тарасовой Н.И. квитанцию по приходному кассовому ордеру №. Похищенные у Тарасовой Н.И. денежные средства были израсходованы <данные изъяты> совета ПО Саратовмясомолпром» Белостроповым С.П. и <данные изъяты> правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Тарасовой Н.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При этом вышеуказанным приговором суда Белостропов С.П. и Котов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. - сроком на <данные изъяты>, Котову С.А. – сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшей Тарасовой Н.И. было признано право на удовлетворение гражданского иска.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, тогда как ответчики приговорены за противоправные совместные действия в отношении имущества истца.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г. видно, что непосредственными причинителями вреда истцу Тарасовой Н.И. являются ответчики Белостропов С.П. и Котов С.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного Тарасовой Н.И. материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на фактах, установленных приговором Волжского районного суда г.Саратова от 31.07.2013г., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков, составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера причиненного Тарасовой Н.И. ущерба ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тарасовой Н.И. в указанной части в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 % суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как дополнительно разъясняется в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, суд считает, что подлежит удовлетворению требования Тарасовой Н.И. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Н.И. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. солидарно в пользу Тарасовой Н.И. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужим денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисляемые исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Белостропова С.П., Котова С.А. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:                                    Г.Д. Арсланова.