Решение по делу № 2-2999/2014 ~ М-2933/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2999(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» - Гопонинко Д.Г., действующего на основании доверенности, выданной 04.12.2013 г. на срок один год (л.д. 32-35),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – Евсеевой Т.А., представившей служебное удостоверение,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова А.А. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, признании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании актов изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение незаконными и подлежащими отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Романов А.А. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, признании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании актов изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение незаконными и подлежащими отмене.

Жалоба мотивирована тем, что 05.06.2014 года в 17 часов судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. с использованием физической силы 4-х сотрудников ОУПДС и грузового автомобиля, оборудованным грузоподъемным механизмом, совершено похищение автомобиля Toyota и имущества, находящегося в машине. Срок подачи жалобы не истек, так как 05.06.2014 г. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Егоровой С.А. Романовым А.А. были сообщены непосредственно по телефону в УФССП и по телефону дежурной части МВД России «Ачинский», а также по телефону экстренного вызова.

Считает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не законны. Постановлением от 11.11.2013 г. в отношении должника Романова А.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются кредитные платежи. Постановление об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающие законность действий по конфискации имущества. Залогодателями автомобиля являются Романов А.А. и Романова Н.Н., что подтверждается договором о залоге. Каких-либо постановлений в отношении взыскания залогового имущества не выносилось. Действия судебного пристава-исполнителя вышли за рамки исполнительного производства, которым предусмотрен только денежный предмет взыскания. Постановление об обращении взыскания на заложенное имущество не выносилось и в адрес заявителя по почте не направлялось. Судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. на просьбу заявителя, во время совершения своих действий не предоставила документов для ознакомления ему с материалами исполнительного производства, не представила постановление в котором бы было прописано обращение взыскания на заложенный автомобиль, не представила для ознакомления судебный акт, дающий ей право производить действия с имуществом, находящимся у третьих лиц, тем самым ею была нарушена ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представила для ознакомления акт по изъятию автомобиля с подписями понятых и его согласии или не согласии с производимыми действиями. Считает, что Егорова С.А. своими действиями и бездействием превысила свои должностные полномочия и незаконно похитила автомобиль и вещи, находящиеся в нем.

25.06.2014 г. им получено заказное письмо с вложением: постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Акты изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Жилсервис». Указанные документы вынесены не законно и не отвечают требованиям правил ведения делопроизводства в отделе судебных приставов. Кроме того, акты составлены без участия понятых. Понятые подписались в акте без участия и без осмотра автомобиля, понятые являлись заинтересованными лицами. Кроме того, акты имеют сведения о том, что зачитаны вслух в 19 часов 25 минут. Тогда как Романов, Романова и З. в указанное время не находились по месту изъятия заложенного имущества, так как уехали с З., который обратился в травмпункт АЦРБ в 18 часов 50 минут.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы;

действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Егоровой С.А. в рамках исполнительного производства 05.06.2014 г. по изъятию заложенного имущества признать незаконными;

восстановить права Романова А.А. и обязать вернуть автомобиль Toyota, 2006 года изготовления, Романову А.А.;

признать постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014 г. от 06.06.2014 г. незаконным и подлежащим отмене;

признать Акт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение хранителю ООО «Жилсервис» от 05.06.2014 г. с 10 ч. 52 мин. до 14 ч. незаконным и подлежащим отмене;

признать Акт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение хранителю ООО «Жилсервис» от 05.06.2014 г. с 17 ч. до 19 ч. 25 мин. незаконным и подлежащим отмене (л.д. 2).

Заявитель Романов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Романова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеева Т.А., против удовлетворения жалобы возражала. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва, считает доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. находится в очередном отпуске, в связи с чем по распоряжению руководителя отдела исполнение обязанностей возложено на нее - Евсееву Т.А. (Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела распоряжением о закреплении участка; актом приема-передачи исполнительных производств; распоряжением о временном исполнении обязанностей).

Кроме того, указала, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы и не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин пропуска срока. В связи с этим, возражает против восстановления срока. Считает, что отсутствуют нарушения закона в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. 19.11.2013 г. в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное. В постановление о возбуждении исполнительного производства, были внесены изменения постановлением от 05 июня 2014 года в виде дополнений в преамбулу об обращении взыскания на принадлежащий должнику Романову А.А. автомобиль Toyota, 2006 года изготовления. В рамках исполнительного производства, Романову А.А. были вручены требования-предупреждения о проведении исполнительных действий о наложении ареста на заложенное транспортное средство, и в тот же день 16.12.2013 г. в присутствии Романова А.А. составлен акт описи и ареста, автомобиль был принят на хранение Романовым А.А. с правом пользования. Должник был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. 11.12.2013 г. Романов А.А. обратился в МОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество автомобиль Toyota, 2006 года изготовления, поскольку в Центральный районный суд г. Красноярска им направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако, судебным приставом-исполнителем 20.12.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано. В марте 2014 года от представителя взыскателя ОАО «МДМ Банк» поступило заявление о передаче на торги обращенного к взысканию и арестованного автомобиля должника Романова А.А. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры к организации торгов арестованного имущества, в связи с чем 23.05.2014 г. Романову А.А. было направлено требование-предупреждение о необходимости предоставить арестованный автомобиль для передачи на реализацию 30.05.2014 г.. Однако, ни 30.05.2014 г., ни в последующие дни, требование судебного пристава-исполнителя не были исполнены. 05.06.2014 г. при проведении исполнительных действий по изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию, должники Романов, Романова всячески препятствовали действиям судебных приставов, в последствии чтобы автомобиль не изъяли, должники предложили проехать в ОАО «МДМ Банк» и оплатить сумму долга в полном объеме. В 14 ч. 10 мин. судебный пристав-исполнитель Егорова С.А. и зам.начальника отдела С.А. сели в автомобиль Toyota вместе с должниками. В процессе движения Романов А.А. изменил маршрут следования, а Романова Н.Н. пояснила, что денежных средств для полной оплаты не хватает, поэтому необходимо заехать за недостающей суммой к ее матери. В результате чего судебного пристава-исполнителя Егорову С.А. и зам.начальника отдела С.А. привезли в деревню Карловка Ачинского района к недостроенному дому. У ворот дома должники поменялись местами, за руль села Романова Н.Н., а Романов А.А. перелез через забор и открыл ворота. Автомобиль въехал во двор, вместе с сидящими в нем приставами, затем вглубь огорода, после чего должники вытащили судебного пристава-исполнителя Егорову С.А. и зам.начальника отдела С.А. за руки из машины, затем вытолкали в спину за пределы ограды и закрыли ворота на засов. Арестованное имущество оказалось на территории, как впоследствии было установлено, у отца Романовой Н.Н. – З. Действия по изъятию и передаче арестованного имущества были завершены в 19 ч. 25 мин. в присутствии понятых. 19 ч. 25 мин. это время именно завершения исполнительских действий когда уже автомобиль был помещен на стоянку ООО «Жилсервис», а не время оглашения акта Романовым, как заявитель указывает в жалобе. Поставить подписи в акте изъятия арестованного имущества должники отказались, документы им были направлены заказной почтой с уведомлением (л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» - Гопоненко Д.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает жалобу Романова А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение суда, вынесенное в 2012 году до настоящего времени не исполнено должниками. Должником пропущен срок для подачи жалобы. Романов А.А. участвовал в проведении исполнительных действий, имел возможность ознакомиться со всеми документами, требовал у пристава копии. Но в отсутствии копировальной техники, в период исполнительных действий 05 июня 2014 года у пристава не было возможности вручить Романову А.А. копии. Однако, судебный пристав-исполнитель предложила Романову А.А. проехать в здание МОСП, чтобы сделать копии и вручить ему, но Романов А.А. требовал немедленно предоставить все документы. 05.06.2014 г. в банк поступила телефонограмма от судебного пристава-исполнителя с просьбой о помощи в эвакуации автомобиля, предоставить эвакуатор, так как должник препятствует изъятию автомобиля. В начале 10 часа, прибыв на ул. Кирова, г. Ачинска, было установлено, что должник Романов А.А. преградил путь к автомобилю, поставил другую машину на подъездных путях к арестованному автомобилю. В результате эвакуатор не смог подъехать. На просьбы освободить подъездные пути Романов А.А. ответил отказом, говорил что не будет убирать машину, что он ничего не нарушает. З. там тоже был, и подтвердил, что машина которая мешает проезду – его. Снимал происходящее на камеру, требовал назвать ФИО всех присутствующих, снимал материалы исполнительного производства. На обозрение все материалы были представлены. Он-Гопоненко Д.Г. около 13 часов уехал по служебным делам, а в 15 часов судебный пристав ему по телефону сообщила, что место исполнения исполнительных действий перенеслось в д. Карловка. В связи с чем, он проехал туда в д. Карловка. Сотрудники МОСП продолжали исполнительные действия по изъятию автомобиля, а должники также препятствовали. Был вызван эвакуатор, нашли способ подъехать к арестованному автомобилю. Но когда началась погрузка, Романовы стали срывать регистрационные номера автомобиля, кричать «докажите что это именно арестованный автомобиль». Щадящим способом автомобиль был поднят на эвакуатор, Романовы препятствовали, кидались под колеса эвакуатора. Когда уже эвакуатор выехал за пределы места изъятия автомобиля, Романовым было предложено расписаться в акте, они отказались. Романов А.А. ключ от автомобиля не передал, поэтому на реализацию автомобиль передан не был. Должники уехали самыми первыми. Судя по документам они поехали в травмпункт. Автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку ООО «Жилсервис» в микрорайон Авиатор. Понятые были одни и те же на протяжении всего дня, и не являются заинтересованными лицами в проводимых исполнительных действиях.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст.ст. 121,122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановлении, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено по делу, 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска о взыскании кредитных платежей руб. коп., в отношении должника Романова А.А. Взыскателем является ОАО «МДМ Банк» (л.д. 4).

19.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно в преамбулу постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 г., предмет исполнения «взыскать в солидарном порядке с Романова А.А, Романовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором № 55.Ф13/07.828 от 26 июня 2007 года на сумму основного долга, рассчитанным по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере 89278 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в размере 2878 рублей 37 копеек, всего 92157 рублей 26 копеек. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Романову А.А. заложенное имущество автомобиль Toyota, 2006 г. выпуска, идентификационный номер, модель номер двигателя. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 469332 руб. 80 коп. Взыскать в солидарном порядке с Романова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д. 5-6).

Судом оценены доводы заявителя Романова А.А. о том, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Данные доводы заявителя признаны судом не состоятельными, поскольку, закон допускает внесение изменений в постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой внесение судебным приставом-исполнителем изменений по инициативе самого судебного пристава-исполнителя являются допустимыми, закону не противоречат.

О том, что в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения должник Романов А.А. был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем, копия постановления направлена ему по почте и получена им 25.06.2014 года (л.д. 3).

Никаких законных основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Егоровой С.А. от 05 июня 2014 года «о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства» не имеется. Вышеуказанное постановление содержит необходимые сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в жалобе Романов А.А. просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 06 июня 2014 года. Тогда как, 06 июня 2014 года постановление не выносилось. Постановление судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 05 июня 2014 года (л.д. 5-6).

Требования заявителя о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть автомобиль Романову А.А., признании незаконными и подлежащими отмене актов изъятия и передачи арестованного имущества – являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 12 и ст.14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав – исполнитель Егорова С.А. исполняя возложенные на нее законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа, производила исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска 16 октября 2012 года до настоящего времени не исполнено. Требования исполнительного листа, выданного на данное решение, предусматривают, в том числе, обращение взыскания на принадлежащее ответчику Романову А.А. заложенное имущество - автомобиль Toyota. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 469332 руб. 80 коп. (л.д. 26-28).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по изъятию заложенного имущества и передаче его на ответственное хранение ООО «Жилсервис» являются законными. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя также не установлено, права заявителя не нарушены. Действия судебного пристава-исполнителя производились в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество. Так требованиями статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Однако, как было указано выше требования решения суда, вынесенного более полутора лет назад до сих пор не исполнены. Судебный пристав-исполнитель обязана была совершать исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения были применены после возбуждения исполнительного производства, и после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, во исполнение требований статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении письменного ходатайства Романова А.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель отказал о чем вынес мотивированное постановление, со ссылками на нормы права. 16 декабря 2013 года вынесено Егоровой С.А. постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиля Toyota.

В этот же день 16 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества, с участием Романова А.А. Имущество было передано на ответственное хранение Романову А.А. с правом пользования (л.д. 20-21).

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля Toyota, на торги и оформлена заявка на торги. При этом копия данного постановления направлялась должнику, был разъяснен срок обжалования данного постановления.

31 января 2014 года начальником отдела МОСП – старшим судебным приставом на имя руководителя УФССП России по Красноярскому краю, направлено сообщение с просьбой организовать торги арестованного автомобиля, принадлежащего должнику Романову А.А.

23 мая 2014 года должнику Романову А.А. направлено требование-предупреждение, содержащее требование представить судебному приставу-исполнителю автомобиль Toyota, для передачи на реализацию 30.05.2014 г. в 9 ч. 30 мин. В данном требовании, должнику были разъяснены положения ст.ст. 14, и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснена ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, требования судебного пристава не были выполнены должником ни 30 мая 2014 года, ни позднее. В связи с чем, 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. произведены исполнительные действия направленные на изъятие и передачу арестованного имущества на ответственное хранение новому хранителю- ООО «Жилсервис». Составлены акты, с участием должников Романова А.А., Романовой Н.Н., в присутствии понятых, а также в присутствии представителя взыскателя ОАО «МДМ Банк» - Гопонинко Д.Г.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких законных оснований для удовлетворения требования Романова А.А. «обязать вернуть автомобиль марки Toyota, идентификационный номер, год изготовления Романову А.А.». Акты изъятия и передачи на хранение арестованного имущества хранителю ООО «Жилсервис» от 05 июня 2014 года являются законными. Первый акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение хранителю ООО «Жилсервис» был составлен 05 июня 2014 года, начало составления - в 10 часов 52 мин. Местом проведения исполнительных действий изначально было: г. Ачинск. Во втором акте, начало указано в 17 часов, указано место совершения исполнительных действий: д. Карловка. Время окончания 19 ч. 25 минут.

Заявитель обосновывая доводы жалобы, указывает на незаконность актов, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что акты имеют сведения о том, что зачитаны вслух в 19 часов 25 минут. Тогда как Романов, Романова и З. в указанное время не находились по месту изъятия заложенного имущества, так как уехали с З., который обратился в травмпункт АЦРБ в 18 часов 50 минут (л.д. 2, 15).

Однако, сведений о том что акт прочитан Романовым именно в 19 часов 25 минут акт не содержит. Суд считает обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что в акте указано не время оглашения акта, а время окончания исполнительных действий, то есть время когда автомобиль уже был помещен на стоянку хранителя ООО «Жилсервис».

Обстоятельства совершения исполнительных действий в актах отражены, указано, что должник отказался передать с автомобилем ключи и документы на реализацию в торгующую организацию. Акты подписаны понятыми, судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, а также представителем ООО «Жилсервис» принявшим имущество на хранение (л.д. 47-50).

Как следует из справки старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании государственного контракта от 29.12.2012 г., организацией оказывающей услуги хранения имущества, арестованного сотрудниками территориальных ФССП по Красноярскому краю является ООО «Жилсервис».

05.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества. Решение об изменении режима хранения арестованного имущества и передаче его хранителю ООО «Жилсервис», мотивировано тем, что должник Романов А.А. не отдает автомобиль, ключи и документы на него, поэтому в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановил передать автомобиль под охрану ООО «Жилсервис». Данное обстоятельство зафиксировано и обжалуемом акте от 05.06.2014 г. Кроме того, 05 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой С.А. в д. Карловка Ачинского района составлен акт о том, что должники Романов А.А. и Романова Н.Н. препятствовали осуществлению исполнительных действий, препятствовали эвакуации автотранспортного средства, и чтобы автомобиль не изымали предложили оплатить сумму долга в полном объеме, для оплаты проехать в ОАО «МДМ Банк» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 7, д. 13. В этом акте также зафиксировано, что 14 часов 10 минут судебному приставу-исполнителю Егоровой С.А. и зам.начальника отдела С.А., пришлось сесть в арестованный автомобиль в целях сохранения арестованного имущества, так как должники Романовы собирались выехать самостоятельно. В процессе движения должник Романов А.А., находившийся за рулем, изменил маршрут, а должница Романова Н.Н. пояснила, что не хватает денежных средств для полной оплаты и необходимо заехать за недостающей суммой к матери. В результате чего их привезли в д. Карловка к недостроенному дому. У ворот должники поменялись местами, за руль села Романова Н.Н., а Романов А.А. перелез через забор, открыл ворота. Машину загнали во двор, затем вглубь огорода, после чего их вытащили из машины и вытолкали за пределы огорода, закрыли ворота на засов. Арестованное имущество, как впоследствии выяснилось, оказалось на территории у отца Романовой Н.Н. – З.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Евсеева Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, в том числе, и по причине пропуска срока обжалования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05 июня 2014 года исполнительные действия производились с непосредственным участием заявителя Романова А.А., из чего следует что о предполагаемом нарушении своего права ему было известно 05.06.2014 г. Тем не менее, в суд с жалобой Романов А.А. обратился только 05 июля 2014 года что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 9). Таким образом, с жалобой на действие и бездействия судебного пристава, Романов А.А. обратился по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, тем не менее не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Однако, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2014 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное посредством почтовой связи, Романовым А.А. получено только 25 июня 2014 г. (л.д. 3). С жалобой обратился 05 июля 2014 года, в связи с чем, срок для обжалования данного постановления им не был пропущен.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы Романова А.А. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, признании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, признании актов изъятия и передаче арестованного имущества на ответственное хранение незаконными и подлежащими отмене.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья: