Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2019 ~ М-547/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Никифоровой Е.Д., представителя истца Хатмуллиной Ж.В., действующей на основании устного заявления, сделанного истцом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Инкод» Анорова Н.А., действующего на основании доверенности (копия в деле), представителя ответчика ООО «ЦТА» Ульяновой И.А., действующей на основании доверенности (копия в деле),

прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод», обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никифорова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее по тексту - ООО «Инкод») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, мотивируя требования тем, что 17 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут истец находилась в качестве пассажира в автобусе «Волжанин 5270», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Питиримова А.Н., который ехал по направлению к АО «Карельский окатыш». На участке между 1-м и 2-м километром автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш», автобус столкнулся с автомобилем «Камаз-65115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гайковича В.В., который в связи с внезапно возникшей неисправностью совершил вынужденную остановку вне населенного пункта на указанном участке автомобильной дороги. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а также нравственные или физические страдания. Приговором Костомукшского городского суда РК от 30 мая 2019 года, вступившим в законную силу, водитель Гайкович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением телесных повреждений Никифорова Е.Д. испытывала физические и нравственные страдания. Осужденный Гайкович В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инкод» и управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем «Камаз-65115». После произошедшего ДТП истец проходила длительное лечение, на которое были затрачены денежные средства в размере 10965 рублей 55 копеек. Моральный вред истец оценивает в сумму 500000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, для чего она заключила соглашение с представителем, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Никифорова Е.Д. просит суд взыскать ООО «Инкод» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 10965 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЦТА», Питиримов А.Н., Гайкович В.В.; для дачи заключения привлечен прокурор гор. Костомукша.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦТА», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СГ «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Никифорова Е.Д. и ее представитель Хатмуллина Ж.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Инкод» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на лечение в размере 6156 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инкод» Аноров Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на лечение в заявленном стороной истца размере. Обстоятельства и механизм ДТП, характер, степень и тяжесть вреда здоровью Никифоровой Е.Д. не оспаривал. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЦТА» Ульянова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в действиях водителя Питиримова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЦТА», управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автобусом «Волжанин 5270», государственный регистрационный знак М041ЕУ 10, отсутствуют вина и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, в том числе, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью. Просила в удовлетворении иска к ООО «ЦТА» отказать.

Представители ответчиков ПАО «САК «Энергогарант», АО «СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой организации. В представленном письменном отзыве просит в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» отказать. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, АО «СГ «СОГАЗ» не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Питиримов А.Н. и Гайкович В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Гайкович В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, Питиримовым А.Н. не заявлено.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчиков и прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут Гайкович В.В., управляя принадлежащим ООО «Инкод» технически исправным автомобилем «Камаз-65115», государственный регистрационный знак №, в связи с внезапно возникшей неисправностью совершил вынужденную остановку вне населенного пункта на участке между 1-м и 2-м километром автодороги «город Костомукша - АО «Карельский окатыш» территории муниципального образования «Костомукшский городской округ», имеющего две полосы движения, в условиях темного времени суток, частично расположил автомобиль на краю проезжей части по направлению движения в сторону АО «Карельский окатыш» и включил аварийную световую сигнализацию. В нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив неосторожность в форме небрежности, не выставил знак аварийной остановки в целях своевременного предупреждения других водителей об опасности в виде остановленного в запрещенном месте на проезжей части автомобиля «Камаз-65115», и, не предпринимая мер для отвода транспортного средства с проезжей части, пытался запустить двигатель автомобиля.

Поскольку водитель Питиримов В.В., управлявший автобус «Волжанин 5270», государственный регистрационный знак № и двигавшийся по указанной дороге в это время по направлению в сторону АО «Карельский окатыш», своевременно об опасности Гайковичем В.В. предупрежден не был, то совершил наезд на стоящий автомобиль «Камаз 65115».

В момент данного ДТП, находящейся в качестве пассажира в автобусе «Волжанин 5270» Никифоровой Е.Д. причинены телесные повреждения.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 17 января 2018 года Гайкович В.В. состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Инкод».

Собственником автомобиль «Камаз 65115» является ООО «Инкод».

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2018 года у Никифоровой Е.Д. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Костомукшского городского суда РК от 30 мая 2019 года Гайкович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 05 августа 2019 года приговор Костомукшского городского суда РК от 30 мая 2019 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 05 августа 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Гайковича В.В. в причинении истцу телесных повреждений установлены приговором Костомукшского городского суда РК и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Допущенные водителем Гайковичем В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Никифоровой Е.Д.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Никифоровой Е.Д. физических и нравственных страданий: в результате преступления истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, причинен действиями, совершенными по неосторожности, суд учитывает факт и длительность нахождения истца на лечении, перенесенную ею операцию и планируемую операцию, болезненные ощущения, последствия полученной травмы в виде шрамов на <данные изъяты>, а также то, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил никаких действий, направленных на компенсацию причиненных Никифоровой Е.Д. страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Инкод».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов и железнодорожных билетов на поездку из <адрес>, где она проходила лечение.

С учетом того, что материальный ущерб причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в общей сумме 5102 рублей 80 копеек: 3197 рублей (на приобретение медицинского препарата <данные изъяты>») + 152 рубля (на приобретение медицинского препарата «<данные изъяты> + 700 рублей (УЗИ <данные изъяты>) + 1053 рубля 80 копеек (стоимость железнодорожного билета сообщением <адрес>).

Заявленные требования истца в части взыскания расходов на приобретение железнодорожного билета сообщением <адрес> на имя мужа истца удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости сопровождения Никифоровой Е.Д. ее супругом из <адрес> в <адрес>.

Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «ЦТА», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СГ «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для этого не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 20000 рублей, понесенных ею за составление искового заявление и представление интересов в суде, и подтвержденных договором поручения от 21 июня 2019 г. №, квитанцией от 21 июня 2019 г. №, договором на возмездное оказание юридических услуг от 02 октября 2019 года, квитанцией №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату оказанных услуг, суд исходит из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, и полагает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Никифоровой Евгении Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу Никифоровой Евгении Дмитриевны денежные средства в сумме 620102 (шестисот двадцати тысяч сто двух) рублей 80 копеек, в том числе:

- 600000 (шестьсот тысяч) рублей - денежная компенсация морального вреда;

- 5102 (пять тысяч сто два) рубля 80 копеек - материальный ущерб;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления Никифоровой Евгении Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12 октября 2019 года.