Постановление по делу № 5-06/2014 от 10.02.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 23 апреля 2014 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русский, гр-н РФ, женатого, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308 гос. Номер №, в результате чего водителю автомобиля Peugeot 308- ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он 18.12.2013г. двигался на своем автомобиле около 12час.50мин. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги шла бабушка в попутном направлении. Перед его автомобилем, бабушку качнуло в лево, т.е. в сторону полосы движения на которой он двигался, в связи с чем он немного вывернул руль влево, однако он не учел, что на проезжей части имелась колея, которая превышала допустимые нормы и его выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308. Считает, что его вины в произошедшем не имеется, так как он не превышал установленную скорость, данная проезжая часть не имеет разделительной полосы, причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожной службой проезжей части.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО1, в произошедшем ДТП не имеется, поскольку при данных обстоятельствах, водитель должен был соблюдать правила и учитывать погодные условия, в том числе состояние дороги. ФИО1 не мог видеть, что имеется углубление, т.е. глубина колеи не соответствовала допустимым нормам, и на глаз определить данное обстоятельство было невозможно. О том, что колея не соответствует установленным требованиям, выяснилось позднее, когда ее замерили сотрудники полиции, выяснилось, что глубина превышает в 2 раза предельно допустимые нормы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. двигалась на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ей навстречу резко выехал автомобиль Renault и произошло столкновение. В результате столкновения ей был причинен легкий вред здоровью. Все произошло очень быстро, она резко нажала на тормоза, но столкновение не удалось избежать. Она находилась в шоке, ремень безопасности заклинило, от удара в машине сработали подушки безопасности, от удара она получила сотрясение головного мозга. Когда ее достали из машины, она стала выяснять причины ДТП и ей сказали, что якобы был пешеход, но она никакого пешехода не видела. С 19.12.2013г. по 31.12.2013г. она находилась в больнице, где выяснилось, что она беременная, в связи с чем лечение было прекращено, с 01.01.2014г. по 10.01.2014г. она находилась на амбулаторном лечении.

Представитель потерпевшей – Смыкова ТВ. пояснила, что собранными материалами дела вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, они работают вместе на одном предприятии. Он помнит, как в декабре 2013г. примерно в 13час.45мин. он, после обеденного перерыва ехал на работу на своем автомобиле. Впереди его автомобиля, двигался автомобиль «Рено» черного цвета, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. <адрес>Кирова они ехали примерно со скоростью 30км/час. Потом он увидел, что по проезжей части в попутном направлении идет пожилая бабушка, примерно в 1метре от края дороги и ФИО1 вывернул руль, чтобы разъехаться с ней, после чего ФИО1 выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение со встречным автомобилем марки-«Пежо». Бабушка, которая шла по дороге, даже не обратила внимание на произошедшее, не останавливаясь, пошла дальше. Была оттепель и дорога была скользкой. Он видел, что в месте ДТП, на проезжей части имелась накатанная колея, в связи с чем автомобиль ФИО1 могло выбросить на встречную полосу движения. Он сам ехал на своем автомобиле- внедорожнике и для его автомобиля данная колея на дороге не представляла какой- либо опасности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГБДД и 18. 12.2013 г. по сигналу сотрудника ГБДД Спинова выезжал на место ДТП по проспекту Кирова. Он составлял протокол на должностное лицо, ответственное за состояние дороги, как оказалось впоследствии, составил не на то лицо. Дорога была действительно в неудовлетворительном состоянии. Об обстоятельствах ДТП, где пострадала Букасова, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в качестве сотрудника ГБДД выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО1 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен протокол о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД. В любом случае водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:50час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308 гос. Номер № в результате чего водителю автомобиля Peugeot 308- ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, где также имеется пояснение ФИО1, в которых он указал, что он двигаясь по своей полосе движения, из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, при наличии коллейности, был «выброшен» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем(л.д. 1); заключением эксперта № от 14.01.2014г. в отношении ФИО4, которым установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 9-11); фотографиями места ДТП (л.д. 2); схемой места ДТП (л.д. 12); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что на проезжей части в месте совершения ДТП, действительно имеется коллейность(л.д. 5); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на обочине дороги шла бабушка в попутном направлении. Перед его автомобилем, бабушку качнуло в лево, т.е. в сторону полосы движения на которой он двигался, в связи с чем он немного вывернул руль влево, однако он не учел, что на проезжей части имелась колея и его выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308(л.д. 6); объяснением ФИО4, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. двигалась на своем автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ей навстречу резко выехал автомобиль Renault и произошло столкновение (л.д.7-8); объяснением свидетеля ФИО5, пояснившего, что он видел, как ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 30км./час., увидев препятствие на проезжей части в виде пожилой женщины вывернул руль для предотвращения наезда, после чего был « выброшен» на полосу встречного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308 гос. Номер №, в результате которого водителю автомобиля Peugeot 308- ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что причиной возникновения аварийной ситуации послужила совокупность обстоятельств, таких, как -возникновение неожиданного препятствия в виде пешехода и ненадлежащее содержание проезжей части, а также отсутствие разделительной полосы, суд считает необоснованными, поскольку судом было установлено, что водитель ФИО1 управляя полностью исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороге скоростью 30км/ч при наличии надлежащего контроля за движением транспортного средства, осмотрительности и с учетом дорожных условий, с момента обнаружения пешехода, которого был в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в данной дорожной ситуации надлежало руководствоваться требованиями закона, предусмотренного п. 10.1 ч.1ч.2, п. 9.1. ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данные обстоятельства изложены в протоколе <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом в данном протоколе сформулировано нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО4 проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ на основании определения о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО4 были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им были разъяснены их процессуальные права.

Суд приходит к выводу о том, что назначение и производство экспертизы проведено в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что данное правонарушение представляет особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) в ГРКЦ ГУ Банка России по КО <адрес> ИНН 4246018407, КПП 424601001, ОКАТО 32440000000, БИК 043207001, номер счета № 40101810400000010007, КБК 18811630020016000140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, ФИО1 направить в Тайгинский городской суд.

Судья Н.Г.Ускина

Верно судья Н.Г. Ускина

секретарь Л.Н. Федотова