Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2017 (12-1127/2016;) от 22.12.2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 27\17

19.01. 2017 года                             г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по доверенности Петровой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куранова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 6.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ в отношении Куранова А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.И., как директор <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи Куранов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

        Куранов А.И., являясь директором <данные изъяты>», не представил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о смене юридического лица. Данное правонарушение Курановым А.И. совершено повторно, поскольку ранее в 2016 году Куранов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

        По данному факту на Куранова А.И. был составлен протоколом об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 КОАП РФ.

На вышеуказанное постановление Куранов подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с тем, что по настоящему делу нарушены его права и интересы. Мировым судьей при признании его виновным в совершении настоящего правонарушения, в обжалуемом постановлении указано, что к административной ответственности он привлекается повторно. При этом не был принят во внимание тот факт, что он – Куранов находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в длительной командировке в <адрес>. В связи с этим он не мог знать о судебных заседаниях и о привлечении его к административной ответственности. По адресу регистрации: <адрес> он не проживает. По данному адресу проживают его родители, с которыми он связь не поддерживает. Почтовые уведомления ему никто не передавал. О привлечении к административной ответственности он не знал. Почтовая корреспонденция, адресованная ему - Куранову, возвращалась отправителю с пометкой «истек срок хранения». Куранов стремился устранить негативное обстоятельство, ведущее к совершению административного правонарушения, а именно: на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.И. получил гарантийное письмо от <данные изъяты>», в котором <данные изъяты>» не возражало в размещении <данные изъяты>» в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, для осуществления деятельности. Однако, в связи с резко ухудшившимся финансовым положением он - Куранов вынужден был уехать в <адрес>, где пытался спасти свой бизнес.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Предоставил вышеуказанное гарантийное письмо и командировочное удостоверение в копиях, подлинники которых были осмотрены в судебном заседании. Указал, что до отъезда в командировку, в период, когда велось в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, он по месту регистрации не жил, фактически проживал у своей девушки по в <адрес>.

Представитель ИФНС России по Ленинскму району г. Ульяновска по доверенности Петрова Е.Е. просила с приведением соответствующей мотивации в удовлетворении жалобы отказать. Действительность командировочного удостоверения Куранова поставила под сомнение, поскольку всех необходимых реквизитов оно не содержит, не содержит даты составления, табельного номера, сведений о должности лица <данные изъяты>», фамилии этого лица, которое отметило командировочное удостоверение Куранову. Указала, что Куранов был в г. Ульяновске: ДД.ММ.ГГГГ им в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было зарегистрировано юридическое «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в их инспекцию Куранов лично подавал документы, лично их получал.

Кроме того, пояснила, что в начале 2016 года Куранов в инспекции регистрировал две организации и указывал тот же адрес своего проживания: <адрес>

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно предоставленные документы, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Куранова в совершении настоящего административного правонарушения, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куранова А.И. по ст. 14.25 ч. 5 КОАП РФ, протокол осмотра территории, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершенного Курановым административного правонарушения, а также из них следует, что после привлечения Куранова А.И., как директора <данные изъяты>», к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, повторно в течение года зафиксирован факт того, что <данные изъяты>» по указанному в учредительных документах \ по юридическому адресу \ по адресу: <адрес> не располагается;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра территории, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» по указанному в учредительных документах \ по юридическому адресу \ по адресу: <адрес> на момент осмотра не располагается;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куранов А.И., как директор <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ за то, что <данные изъяты>» по указанному в учредительных документах \ по юридическому адресу \ по адресу: <адрес> на момент осмотра не располагается; также установлено непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, когда такое представление предусмотрено законом, а именно: юридическое лицо в течение 3 – х рабочих дней обязано сообщить об изменении адреса места нахождения в регистрирующий орган. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не располагается. Заявление об изменении адреса \ местонахождения \ не представлено до настоящего времени. Данное постановление вступило в законную силу.

- выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.20016 года, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>», в разделе «Сведения об адресе \ месте нахождения \ юридического лица, указано место нахождения <данные изъяты>» - <адрес>; также в качестве учредителя \ участника \, руководителя <данные изъяты>» указан Куранов А.И., и адрес его места жительства или места пребывания: <адрес>. Каких либо изменений в указанной части в учредительные, уставные, регистрационные документы \ учетное регистрационное дело <данные изъяты>» \ не внесены.

Вопреки доводам заявителя данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми.

Согласно статье 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. У суда в этой связи также нет оснований не доверять, ставить под сомнение содержание вышеприведенных документов. Кроме того, должностные лица, которые составляли документы, протоколы по делу, ранее с Курановым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований желать необоснованного привлечения Куранова к административной ответственности у указанных лиц нет. Осмотры помещений проводились в присутствии понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела. Понятые, подписывая составленные с их участием документы, не только удостоверили своими подписями правильность составления протоколов осмотра территорий, помещений, но и сам факт отсутствия на момент проведения осмотров <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В этой связи вышеуказанные документы \ доказательства по делу \ суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе.

     Таким образом, совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств достоверно установлено, что     Куранов А.И., являясь директором <данные изъяты>», не представил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, сведения о смене юридического лица. Данное правонарушение Курановым А.И. совершено повторно, поскольку ранее в 2016 году Куранов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

Допущенная мировым судьей в обжалуемом постановлении описка и описка в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в части даты постановления, вынесенного в отношении Куранова А.И. по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, на существо и правильность принятого мировым судьей постановления не влияет, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях прав и интересов Куранова, его права на защиту, процессуальных нарушениях, требований КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела. Указанные доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи при составлении административного протокола вправе присутствовать лицо, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 ст. 28. 2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования КоАП РФ по делу не нарушены. Куранов по месту регистрации \ по тем сведениям, что были им предоставлены в регистрирующий и контролирующий орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновску \ органом, составившим административный протокол, в установленном законом порядке извещался о дне, времени, месте составления административного протокола. На составление административного протокола он не явился, в связи с чем административный протокол обоснованно был обоснованно составлен в отсутствие Куранова. Копия административного протокола, что также явствует из представленных материалов дела, была направлена Куранову по месту его регистрации.

Данная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела также по месту регистрации Куранову направлялось заказной корреспонденцией извещение о дне, времени, месте рассмотрения дела. Корреспонденция вернулась отправителю по истечению срока хранения.

Согласно статье 25.1 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Данные положения распространяются и на факты извещений о дне, времени, месте составления административного протокола, направления копии административного протокола лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Куранов предоставил изначально контролирующему, регистрирующему органу - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения по месте своего проживания \ пребывания, регистрации \ - <адрес>

При переезде по адресу: <адрес> своей девушке, а потом выезде в <адрес> в длительную командировку Куранов о смене адреса своего фактического проживания, об изменении места своего пребывания данный контролирующий орган не уведомил. В этой связи вся корреспонденция \ извещения, копия административного протокола \ была направлена ему по месту регистрации, то есть по тому адресу, который он сам заявил контролирующему органу как контактный.

При указанных обстоятельствах имело место надлежащее извещение Куранова о дне, времени, месте составления административного протокола, о дне, времени, месте рассмотрения дела, надлежащим образом ему была направлена копия административного протокола. При указанных обстоятельствах нарушения права Куранова на защиту, нарушения иных его прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судом не допущено.

Предоставленные Курановым документы, не являются доказательством отсутствия вины Куранова в совершении настоящего правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава настоящего административного правонарушения.

Предоставленное командировочное удостоверение Куранова всех необходимых реквизитов не содержит: не содержит даты составления, табельного номера, сведений о должности лица <данные изъяты>», фамилии этого лица, которое отметило командировочное удостоверение Куранову.

Предоставленное им гарантийное письмо тоже таковым доказательством не является. При фактическом не расположении <данные изъяты>» по <адрес>, он в установленный законом срок регистрирующий орган - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска не известил. При отсутствии его в г. Ульяновске и невозможности исполнять обязанности руководителя <данные изъяты>» Куранов не был лишен возможности возложить исполнение обязанностей руководителя <данные изъяты>» на иного сотрудника, либо выдать доверенность иному физическому лицу представлять интересы <данные изъяты>» в регистрирующих, контролирующих органах на период его – Куранова отсутствия в <адрес>.

С учетом доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину Куранова в совершении настоящего административного правонарушения, а доводы Куранова, его жалобы, а также пояснения Куранова в судебном заседании, которые аналогичны изложенному в жалобе, несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашедшими. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения, виновности Куранова в совершении настоящего правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Требования действующего КОАП РФ, Административного регламента при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права заявителя на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается. Нарушений со стороны сотрудников ИФНС, фактов фальсификации ими доказательств по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом вышеизложенного, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.25 ч. 5 КОАП РФ, поскольку к административной ответственности он привлекается повторно в течение года после привлечения его в 2016 году по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Оснований для переквалификации действий заявителя у суда не имеется.

При назначении наказания в полной мере учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Заявителю наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.25 ч. 5 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Куранова дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куранова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ в отношении Куранова А.И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Н. Дамаева