Решение по делу № 2-734/2018 ~ М-18/2018 от 09.01.2018

                                                                                         № 2-734/2018г.

                         24RS0004-01-2018-000228-90

                 Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                              19 июля 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А,

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев гражданское дело по иску Карева Владимира Владимировича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, признании заключенным договора купли- продажи автомобиля, взыскание излишне оплаченной суммы по договору купли- продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

                У С Т А Н О В И Л:

Карев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, признании заключенным договора купли- продажи автомобиля, взыскание излишне оплаченной суммы по договору купли- продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № П-6533 от <дата>, согласно которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки «RENAULT», а покупатель оплатить и принять автомобиль, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г.Красноярск.

Согласно спецификации к указанному договору, предметом договора является легковой автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, модель двигателя F4R (1998,135 л.с.).

Общая стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 786000 руб.

После подписания настоящего договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем, либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогооблажения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены (п.2.1 предварительного договора).

При увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п.2.1. настоящего договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля (п.2.2. настоящего договора).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля лишь в случае увеличения стоимости автомобиля продавцом в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогооблажения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

В остальных случаях, согласно предварительного договора, покупатель не вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно указанного предварительного договора, истец <дата> внес продавцу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» задаток в размера 5000 руб. за вышеуказанный автомобиль в кассу ООО «СИАЛАЗТОФРАНЦ» наличными, согласно счета на оплату № от <дата>.

<дата> кредитным менеджером ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ФИО8 истцу сделано персональное кредитное предложение от <дата>, а истцом подано заявление о возможности предоставления кредита АО «РН Банк» на приобретение интересуемого автомобиля стоимостью 786000 руб., согласно которого, истец должен был оплатить за автомобиль наличными 393000 руб., и взять кредит на сумму 403297 руб., с учетом дополнительных пакетов услуг, при этом, согласно сделанного предложения, с учетом получаемого истцом кредита, стоимость автомобиля составляла в данном случае 720386 руб.

Кредитное предложение действовало в течение 2 месяцев, то есть до <дата> и подлежало заключению после доставки автомобиля в г.Красноярск и внесения истцом наличными в кассу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» суммы в размере 388000 руб., так как 5000 руб. от суммы 393000 руб. истцом уже были внесены по предварительному договору <дата>.

<дата> по предварительному уведомлению истца в телефонном режиме менеджером отдела продаж Марьиной Викторией о том, что <дата> автомобиль «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, модель двигателя F4R (1998,135 л.с.) прибыл от производителя ЗАО «Рено Россия» в <адрес>, истец прибыл в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (<адрес>«а») для заключения договора купли продажи указанного автомобиля.

В тот же день в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» был подготовлен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, модель двигателя F4R (1998,135 л.с.) стоимостью 720386 руб.

После подписания указанного договора (все экземпляры которого остались в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», так как необходимы были подписи представителя продавца по доверенности, истцу был выдан счет на оплату № от <дата> за приобретаемый им автомобиль стоимостью 720386 руб. наличными в размере 388000 руб., так как 5000 руб. последний уже заплатил <дата> (393000 руб. - 5000 руб. = 388000 руб.).

Также истцу было разъяснено, что для получения автомобиля, он должен прибыть для заключения вышеуказанного кредитного договора, а уже затем получить свой автомобиль.

Истец сразу же <дата> внес в кассу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» сумму в размере 388000 руб.

После этого, когда он уже вышел из ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», к нему подошла менеджер отдела продаж ФИО9 и сообщила, что он должен внести в кассу еще 115000 руб., так как стоимость автомобиля увеличилась по решению руководства ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» на 115000 руб., и теперь составляет не 720 386 руб., а 835 386 руб. с учетом кредитного предложения - если истец возьмет кредит (а также, не 78600 руб., а 901000 руб. без учета кредитного предложения, в случае если истец не возьмет кредит).

Менеджер отдела продаж ФИО10 не смогла сообщить истцу, по какой причине продавцом была повышена стоимость автомобиля на 115000 руб., причем после оплаты последним первоначальной стоимости.

Также менеджер отдела продаж ФИО11 сообщила, что если истец не внесет дополнительно 115000 руб. в кассу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», то никакого договора купли-продажи автомобиля не будет, что кредит на приобретение автомобиля последний получить не сможет, а автомобиль продадут другому желающему покупателю, так как заявок на приобретение автомобиля данной марки на тот момент имелось много.

Истец, имея высшее юридическое образование, будучи уверенным в том, что увеличение стоимости автомобиля продавцом произведено с нарушением п.2.1. предварительного договора, понимая, что в последующем он будет обжаловать незаконное решение ООО «СИАЛАВТ0ФРАНЦ», а также в силу того, что истец желал и имел право приобрести вышеуказанный автомобиль на условиях предварительного договора от <дата>, с учетом кредитной гарантии на условиях от <дата>, что он уже оплатил, внес свои денежные средства в кассу, хотел получить приобретенный им автомобиль, который ожидал с октября 2014 года, в целях получения своего автомобиля последний был вынужден в целях получения автомобиля, за который уже заплатил, внести <дата> в кассу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» дополнительно 115000 руб. (через 11 минут после законного первого платежа) по новому выписанному счету на оплату № от <дата>.

Затем <дата> истец заключил договорные условия с АО «РН Банк» на сумму 407873 руб., в целях получения автомобиля, так как оставшуюся сумму за автомобиль должен был в пользу ООО «СИАЛАВТОФРАЬЩ» выплатить АО «РН Банк», и лишь после этого истец мог получить автомобиль.

<дата> истец прибыл в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», по предложению менеджера отдела продаж ФИО12, сообщившей, что оставшиеся денежные средства за автомобиль в пользу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» со стороны АО «РН Банк» перечислены, и что он может получить автомобиль.

<дата> менеджер отдела продаж ФИО13 сообщила, что для получения автомобиля истцу требуется подписать измененный новый договор купли продажи № от <дата>, на стоимость автомобиля в размере 835386 руб.

В целях получения заранее оплаченного товара, который истец желал приобрести по цене, оговоренной в предварительном договоре от 12.10.29014, истец вынуждено, заведомо зная, что данный договор является незаконным, не имея возможности отказаться от его подписания в силу п.2.2. предварительного договора от <дата> (так как он имел право отказаться от подписания договора лишь в случае увеличения продавцом стоимости автомобиля в определенных договором случаях), последним был подписан договор купли-продажи автомобиля № от <дата> по стоимости автомобиля в размере 835386 руб. (очевидно, с учетом того, что им <дата> заключен договор с АО «РН Банк» на кредит).

<дата> истец получил свой автомобиль «RENAULT DUSFER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, модель двигателя F4R (1998,135 л.с.).

Также истцу было выдано ПТС на указанный автомобиль, согласно которого следует, что автомобиль изготовлен <дата>.

ЗАО «Рено Россия» оформило на себя данный автомобиль путем оформления ПТС <дата>.

ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» оформил на себя данный автомобиль 15.12.12017.

Карев В.В. оформил на себя данный автомобиль <дата>.

Срок гарантии на автомобиль по договору купли-продажи от <дата> составляет 3 года, то есть до <дата>, включительно, в силу чего истец имеет право подать Вам настоящую претензию, требование в данный день, согласно закона «О защите прав потребителей ».

С учетом вышеизложенного, уверен, как потребитель, что увеличение стоимости автомобиля продавцом является незаконным, противоречащим предварительному договору от <дата>, а договор от <дата> является незаконным в части увеличения цены автомобиля на 115000 руб. Просит признать условия договора купли-продажи автомобиля № от <дата> в части увеличения цены автомобиля на 115000 руб. недействительным (незаконным); Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу истца денежную сумму в размере 115000 руб., излишне уплаченной по договору купли-продажи от <дата>; Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, денежную сумму в размере 20000 руб., Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» денежную сумму в размере, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, за необоснованное пользование денежными средствами истца в размере 115000 руб. в период с <дата> по <дата>., Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» денежную сумму, согласно действующего законодательства, в счет неустойки за не удовлетворение заявленных истцом требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил :

Признать недействительными (в силу ничтожности по признаку притворности с целью скрыть другие условия сделки) условия договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и Каревым В.В., изложенные в п.2.1. данного договора, в части установления стоимости (цены) автомобиля «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, в размере, превышающем на 115000 руб. 00 коп., первоначально установленную ответчиком 27.12.2014г. стоимость данного автомобиля - 720386 руб., а также в части условий, предоставляющих право Продавцу ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» изменения в одностороннем порядке стоимости автомобиля, а также условия данного договора, изложенные в части даты заключения договора - «31.12.2014», а не <дата>, и применить последствия недействительности сделки в данной части.

Признать заключение договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и Каревым В.В. в дату - 27.12.2014г. в 14 час 59 мин. либо в дату- 29.12.2014г. на условиях первоначального установления ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» стоимости (цены) автомобиля «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, в размере 720386 руб.

2. Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в размере 115000 руб. 00 коп., излишне уплаченную Каревым В.В. <дата> по п.2.1. договора купли-продажи автомобиля № от <дата> за автомобиль «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, являющуюся неосновательным обогащением ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в размере 115000 руб. в период с <дата> по <дата> (т.е. - по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), в размере 36061 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в счет возмещения мне убытков в виде упущенной выгоды (выразившейся в неполучении процентных начислений по краткосрочному вкладу в кредитной организации), за период с <дата> по <дата>, в размере 22861 руб. 86 коп,

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в счет возмещения убытков в виде реального ущерба (выразившегося в инфляционных потерях - инфляционном обесценивании денежных средств), в размере 27473 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму (согласно положений ч.1 ст. 1107 КГ РФ) в счет возмещения доходов, которые ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» должен был извлечь (в виде получения процентных начислений по краткосрочному вкладу в кредитной организации) из суммы неосновательного обогащения ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» за счет денежных средств Карева В.В в размере 115000 руб., за период с <дата> по <дата> (т.е. - по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), в размере 56188 руб. 86 кои.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в размере, согласно действующего законодательства (ст.23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»), в счет неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения и не удовлетворение заявленных требований потребителя о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, в размере одного процента цены товара 720386 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> (т.е. - по день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), в размере 1195840 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в размере, согласно действующего законодательства (ч.б ст. 13 законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»), в счет штрафа за несоблюдение ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, а именно штраф в размере 736713 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения в размере 115000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, то есть - взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» денежную сумму в виде суммы процентов в размере, определяемом по Ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитываемом в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем или иным лицом, исполняющим судебный акт, на сумму долга ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» 115000 руб. 00 коп., за период: начиная с первого дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, по день фактического исполнения ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» обязательства, включительно (т.е. - по день, включительно, фактической уплаты ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В, денежных средств в размере 115000 руб. 00 коп., явившихся неосновательным обогащением).

Взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежную сумму в размере, предусмотренном ст.23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в виде суммы неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения и не удовлетворение заявленных требований потребителя о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, в размере одного процента цены товара 720386 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, то есть взыскать с ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» денежную сумму в виде суммы неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения и не удовлетворение заявленных требований потребителя о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, в размере, рассчитываемом в процессе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем или иным лицом, исполняющим судебный акт, в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», а именно - в размере одного процента от цены товара 720386 руб. 00 кои, за каждый день просрочки, за период: начиная с первого дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, по день фактического исполнения ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» обязательства, включительно (т.е. по день фактической уплаты ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в пользу Карева В.В. денежных средств в размере 115000 руб. 00 коп., излишне уплаченных за товар.

        Истец Карев В.В, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО « СИАЛАВТОФРАНЦ» ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что 12.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Ориентировочная стоимость автомобиля составила 786000 рублей (п.2.1.). 31.12.2014г. сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля №, стоимость автомобиля составила 835 386 рублей (п.2.1.).

Истец полагает, что увеличение цены товара нарушает его права как потребителя, и просит признать пункт договора 2.1. недействительным, взыскать с ответчика разницу в цене товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.    &apos;

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в претензии и исковом заявлении указывает на то, что был уверен в том, что пункт договора об увеличении цены нарушает закон. Но, тем не менее, 27.12.2014г. внес спорную сумму в размере 115000 рублей в кассу ответчика.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании части сделки недействительной истекает 26.12.2015г. С исковым заявлением Карев В.В. обратился в суд только 09.01.2018г.

Истец полагает, что срок исковой давности о признании части сделки недействительной равен сроку гарантии на автомобиль. Данный довод является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В течение гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.    &apos;

Таким образом, гарантийный срок и срок исковой давности совершенно разные понятия в гражданском законодательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федераций истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    ^

Кроме того, истец утверждает, что вынужден был подписать договор купли-продажи, так как согласно п.2.2. предварительного договора отказ от заключения договора возможен только лишь в случае увеличения стоимости товара, что нарушает права потребителя. Пункт 2.2. предварительного договора, действительно, предусматривает возможность отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в случае увеличения цены товара. При этом предварительный договор не содержит запрета для покупателя отказаться от заключения договора по иным причинам. Таким образом, говоря о включении в договор условий, нарушающих права потребителя, истец не указывает, в чем конкретно выражается нарушение и какие нормы права нарушил ответчик. Закон не запрещает сторонам заключать договор на условиях, отличающихся от условий предварительного договора. Однако, заключив договор на измененных условиях, стороны не вправе требовать исполнения договора на первоначальных условиях. С требованием заключить договор на условиях, содержащихся в предварительном договоре купли-продажи истец к ответчику не обращался. Напротив, договор купли-продажи № от 31.12.2014г, был подписан истцом без каких-либо претензий и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем условиям договора и нет никаких правовых оснований для исполнения ответчиком договора на первоначальных условиях, установленных предварительным договором.

Первоначально истец просил признать часть сделки недействительной по причине того, что условие об одностороннем изменении продавцом цены товара нарушает закон (ст. 168 ГК РФ). Затем истец изменил основание иска и просит признать часть сделки притворной.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, чтобы сделка была признана притворной, истцу нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка. В рассматриваемом случае истец не указал, какую конкретно сделку необходимо признать притворной и прикрываемой (предварительный или основной договор) и каких юридических последствий хотели достигнуть истец и ответчик, совершая притворную сделку.

Ответчик полагает, что сделка является действительной, поскольку по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение. Признаки ничтожности и оспоримости сделки отсутствуют.

Ответчик поддерживает доводы о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 26.12.2015г. Истец в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не истек, начинает течь с 31.12.2014г. (дата подписания основного договора), потому что до последнего момента истец надеялся, что стоимость автомобиля изменится и будет как в предварительном договоре купли-продажи. По мнению истца, срок исковой давности истекает 31.12.2017г.

Ответчик просит суд отнестись к данному доводу критически, поскольку истец в претензии и исковом заявлении неоднократно указывал на то, что 27.12.2014г. был не согласен с новой ценой на автомобиль.

27.12.2014г. истец совершил действия, которые свидетельствуют о его согласии с новой ценой договора, в этот день в кассу ответчика истцом была внесена спорная сумма 115000 рублей, а также 388000 рублей. В этот же день истец дал поручение банку перечислить ответчику 327 386 рублей (п.2.2. договора потребительского кредита № от 27.12.2014г.). Данное поручение не было отозвано истцом. Таким образом, 27.12.2014г. воля истца была направлена на приобретение автомобиля за цену, равную 835 386 рублей.

Право на изменение условий договора по соглашению сторон предусмотрено статьями 421, 450 ГК РФ. У истца было право обратиться в суд с требованием обязать ответчика заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи. Истец своим правом не воспользовался, без замечаний подписал договор купли-продажи. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, цена товара была согласована сторонами и не может быть изменена после исполнения договора.

При толковании в системной взаимосвязи ст. 421 и ст. 429 ГК РФ усматривается, что заключение предварительного договора для сторон влечет единственное правовое последствие - обязательство заключить в будущем основной договор, на условиях согласованных сторонами при заключении предварительного договора. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей при заключении основного договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении основного договора между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, не противоречащие требованиям закона и положениям договора, так как предварительным договором предусмотрена возможность изменения цены товара на момент заключения основного договора. При этом не имеют правового значения обстоятельства, в силу которых произошло увеличение стоимости автомобиля, поскольку истец выразил согласие на заключение основного договора по новой цене, оплатив ее и получив в пользование товар. С момента заключения договора купли-продажи обязательства по предварительному договору прекращены и не порождают правовых последствий для сторон.

Признаки недействительности (оспоримости и ничтожности) сделки отсутствуют.

Срок исковой давности для признания сделки оспоримой истек 26.12.2015г., для признания сделки ничтожной - 26.12.2017г.

Просит отказать Кареву Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о признании части сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ …сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 429 ГК РФ следует, что 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором…. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ 1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

В статье 469 ГК РФ указано, что 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи…

На основании статьи 470 ГК РФ 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю,.. 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Из статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения… срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что 12.10.2014г. между Каревым В.В. и ООО « СИАЛАВТОФРАНЦ» заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля марки RENAULT № № от 12.10.2014г. В пункте 2.1. данного договора указано, что ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 786000 рублей, после подписания договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что при увеличении стоимости автомобиля в случаях, указанных в п.2.1. настоящего предварительного договора, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли- продажи автомобиля и исполнении настоящего предварительного договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим предварительным договором. На основании п.2.4. предварительного договора купли- продажи от 12.10.2014г. стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли- продажи с учетом положений настоящей статьи. Также из п.1.2. вышеуказанного договора следует, что основной договор купли- продажи заключается при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли- продажи.

31.12.2014г. между Каревым В.В. и ООО « СИАЛАВТОФРАНЦ» заключен договор купли- продажи автомобиля марки RENAULT № от 31.12.2014г. В п. 2.1. указанного договора отражено, что стоимость автомобиля составляет 835386 рублей, договор подписан истцом без каких-либо уточнений по цене автомобиля, протокола разногласий, подпись им не оспаривается.

31.12.2014г. ответчик выдал иску товарную накладную СФРА001320 на автомобиль RENAULT DUSTER», с идентификационным номером №.

31.12.2014г. по акту приема- передачи истец получил от ответчика автомобиль «RENAULT DUSTER», с идентификационным номером №, претензий не поступало.

Согласно счета на оплату № от 12.10.2014г. и чека от 12.10.2014г. истцом был оплачен задаток за приобретаемый автомобиль в сумме 5000 рублей.

В счете на оплату № от 24.12.2014г. указано, что за автомобиль «RENAULT DUSTER», с идентификационным номером № истец должен оплатить 388 000 рублей, чеком от 27.12.2014г. подтверждается. что истцом оплачено 388 000 рублей. в ООО « СИАЛАВТОФРАЦ».

Также в счете на оплату №<адрес>14г. отражено, что за автомобиль «RENAULT DUSTER», с идентификационным номером № истец должен оплатить 115 000 рублей. Чеком от 27.12.2014г. подтверждается, что истцом оплачено 115 000 рублей. в ООО « СИАЛАВТОФРАЦ».

30.10.2014г. Карев В.В, обращался в «RENAULT KREDIT» о возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля«RENAULT DUSTER» стоимостью 786000 рублей с льготным кредитованием ( субсидия 65614 рублей).

27.12.2014г. истец заключил кредитный договор с ЗАО « РН БАНК» на сумму 407873 рубля по льготному кредитованию, по данному договору согласно п. 2.2. Карев В.В. дал поручение банку о перечислении ООО « СИАЛАВТОФРАЦ» 327386 рублей оплата по счету № от 24.12.2014г. за автомобиль «RENAULT DUSTER».

Из паспорта транспортного средства <адрес> от 11.12.2014г., выданного ЗАО РЕНО Россия на автомобиль «RENAULT DUSTER», с идентификационным номером №, синего цвета, 2014г. выпуска, видно, что истец приобрел данное транспортное средство у ООО « СИАЛАВТОФРАЦ» по договору купли- продажи от 31.12.2014г.

09.01.2015г. Кареву В.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства «RENAULT DUSTER» », с идентификационным номером № 24 27 №.

Согласно почтового уведомления истец направил иск в суд 30.12.2017г., иск зарегистрирован 09.01.2018г. вх. 67. Претензия на имя ответчика датирована 30.12.2017г., повторная ( дополнительная ) претензия направлена ответчику 25.04.2018г.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что об увеличении стоимости автомобиля истец был уведомлен ответчиком 27.12.2014г. Согласно п.2.1. предварительного договора стоимость автомобиля в данном договоре была указана как ориентировочная. На основании п.2.4. предварительного договора купли- продажи от 12.10.2014г. стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли- продажи. Пунктом 2.2. предусматривалось, что ответчик имеет право в одностороннем порядке изменить цену автомобиля, в случае не согласия, истец имел право отказаться от покупки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ответчика нарушений закона не усматривается.

Доводы истца о том, что он был вынужден приобрести автомобиль по завышенной ответчиком стоимости, судом не принимаются.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел данный автомобиль, т.к. он ему был необходим, а также его устраивали льготные предложения банка по выдаче кредита на приобретение автомобиля. До 31.12.2014г. банк проводил акцию по выдаче кредита на льготных условиях на приобретение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, какой либо вынужденности в приобретении истцом автомобиля не имелось.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора согласно ст. 429 ГК РФ истец, считая что его права нарушены ответчиком, мог обратиться в суд, с целью обязания ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора. С данными требованиями истец не обращался.

Как следует из материалов дела, истец 27.12.2014г. полностью оплатил стоимость автомобиля с учетом повышения цены на 115000 рублей, что подтверждается чеками, кредитным договором. Договор купли- продажи между истцом и ответчиком был заключен 31.12.2014г.. Последний мог отказаться от его заключения, потребовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных им за вышеуказанный автомобиль. В договоре купли- продажи от 31.12.2014г. в п.2.1. указана цена автомобиля – 835386 рублей, подписывая данный договор без протокола разногласий, истец согласился с ценой, предложенной ответчиком. О том, что это не его подпись в договоре от 31.12.2014г. истцом не оспаривается. Суд, полагает, что цена товара была согласована сторонами, в связи с чем и был подписан договор купли- продажи 31.12.2014г.

Доводы истца о том, что договор купли- продажи от 31.12.2014г. является притворной сделкой судом также не принимаются. Притворной является сделка, если все ее стороны желали иных юридических последствий, тех, которые влечет прикрываемая сделка. В судебном заседании истец не дал ответа какая сделка является притворной, какая прикрываемой, каких юридических последствий хотели достигнуть истец и ответчик, совершая притворную сделку. Так как при заключении предварительного договора купли- продажи автомобиля, стоимость автомобиля была ориентировочная, могла измениться в одностороннем порядке ответчиком, определялась на момент заключения основного договора купли- продажи, основной договор был подписан истцом без каких-либо разногласий, последний был ознакомлен с договором, согласен с отличием основного договора от предварительного, увеличение стоимости автомобиля было согласовано сторонами. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, получил автомобиль в собственность.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора купли- продажи автомобиля от 31.12.2014г. в части определения цены автомобиля недействительным, признании заключения договора купли- продажи 27.12.2014г. в 14 час 59 мин., либо 29 12.2014г. на условиях предварительного договора со стоимостью автомобиля 720386 рублей, требовании о взыскании убытков в сумме 115000 рублей, являются необоснованными.

В судебном заседании истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал 27.12.2014г., когда ответчик ему предложил произвести доплату за автомобиль в сумме 115000 рублей, намеревался оспаривать данные действия ответчика. Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом 27.12.2014г. и приняты ответчиком. Согласно доводам истца, он надеялся, что основной договор купли-продажи ООО « СИАЛАВТОФРАЦ» заключит с ним на условиях, указанных в предварительном договоре от 12.10.2014г. с ценой автомобиля 786000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. О нарушении своего права истец узнал 27.12.2014г. в суд обратился 30.12.2017г.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его основных требований, указанных в пунктах 1, 2 искового заявления, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основных требований, требования, указанные в пунктах 3-8 ( взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа ) искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Карева Владимира Владимировича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о признании недействительным в связи с притворностью договора купли- продажи автомобиля от 31.12.2014г. в части установления стоимости автомобиля, признании заключенным договора купли- продажи автомобиля от 27.12.2014г., либо от 29.12.2014г., взыскании излишне оплаченной суммы в размере 115 000 рублей по договору купли- продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.А. Романова