Решение по делу № 2-132/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретарях Матюхиной Т.В., Доронине В.В., Ганиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Кучерова В.В. к Крыгину А.А., Живолупу А.С., Еремину А.А., Ветрову Д.Д., Макарову В.К., Марсавиной А.И., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров В.В. обратился в суд с иском к Крыгину А.А., Живолупу А.С., Еремину А.А., Ветрову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 2 июня 2011 года между Крыгиным А. А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., с другой стороны, по приобретению 18 земельных участков общей площадью 570000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ----------.

В обоснование исковых требований указал, что после совершения данной сделки и проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков, было установлено расположение на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 21,9 га водной глади, а на земельных участках с кадастровыми номерами № - гидротехнического сооружения (плотины), являющейся бесхозяйным объектом. N-числа годах предпринималась попытка признания права собственности на ГТС за собственниками земельных участков, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

N-числа Марсавина А.И. продала свою долю в праве на вышеуказанные земельные участки Кучерову В.В. и Макарову В.К., после чего N-числа в целях выделения земельных участков под водным объектом были проведены кадастровые работы, в результате которых образовалось 14 земельных участков. N-числа Макаров В.К. продал свою долю в праве Кучерову В.В.

N-числа и N-числа собственники земельных участков подавали ходатайство в Правительство Орловской области о переводе данных земельных участков в земли водного фонда и земли рекреационного назначения, но в удовлетворении ходатайств было отказано.

В настоящее время собственник земельных участков лишен возможности распоряжаться ими, использовать по прямому назначению, поскольку изначально земельные участки были сформированы с нарушением действующего законодательства, ограничения возникли задолго до заключения договора купли-продажи земельных участков.

Полагал, что продавцы заведомо знали о нахождении водного объекта и ГТС на продаваемых земельных участках, но намеренно скрыли от покупателей информацию об ограничениях по разрешенному использованию земельных участков.

Обратил внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи земельных участков ответчики добровольно не удовлетворили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Протасов И.В., действующий на основании доверенности от N-числа <данные изъяты> неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков, заключенный N-числа между Крыгиным А.А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., с другой стороны, по приобретению вышеуказанных 18 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 570 000 кв.м, расположенных по адресу: ----------, Ильинский с/с; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный N-числа между Марсавиной А.И., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., с другой стороны, по приобретению 1/3 доли в праве собственности на 18 вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные N-числа между Макаровым В.К., с одной стороны, и Кучеровым В.В., с другой стороны, по приобретению <данные изъяты> доли в праве собственности на 25 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: ----------; взыскать в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от N-числа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них с Крыгина А.А., Живолупа А.С., Еремина А.А. по <данные изъяты> рублей, с Ветрова Д.Д. - 2 666 666 рублей; прекратить право собственности истца на 25 земельных участков с кадастровыми номерами № признать право общей долевой собственности на данные земельные участки за Крыгиным А.А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д. <данные изъяты>

В обоснование пояснил, что перед заключением договора купли-продажи земельных участков от N-числа истец на место не выезжал, о расположении на них гидротехнического сооружения - плотины и водной глади не знал, покупатели ввели его в заблуждение, не предоставили необходимой информации. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании права собственности на ГТС стало известно, что земельные участки, на которых расположены ГТС и водная гладь, сформированы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем перевести земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в другие категории невозможно. Досудебный порядок урегулирования споров истцом был соблюден, претензионные письма направлены ответчикам Крыгину А.А., Еремину А.А., Живолупу А.С, Ветрову Д.Д. Ответчикам Макарову В.К., Марсавиной А.И. претензии не направлялись, поскольку требования к ним о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от N-числа и от N-числа связаны с первоначальным требованием о расторжении договора купли-продажи от N-числа. Полагал, что в настоящее время использовать приобретенные земельные участки по их назначению невозможно.

Представитель ответчика Самощенков М.В., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Ветрова Д.Д. <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что до заключения спорного договора истец неоднократно осматривал приобретаемые земельные участки на местности, на момент заключения оспариваемого договора знал о существовании водной глади и гидротехнического сооружения в районе приобретаемых земельных участков, всем покупателям были предоставлены кадастровые паспорта земельных участков, где отсутствовали какие-либо обременения и ограничения в использовании приобретаемых земельных участков, вся информация об их характеристиках, видах использования, продавцы не сообщали покупателям заведомо ложные сведения относительно характеристик земельных участков.

Заявил о пропуске срока исковой давности, который истек N-числа, полагал, что о нахождении на приобретаемых земельных участках ГТС и водной глади истцу было известно еще N-числа, когда обращался в суд с иском о признании права собственности на плотину,

расположенную на земельных участках, приобретенных на основании спорного договора. Исполнение договора началось N-числа, необходимые документы были представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. В суд с данным иском истец обратился в апреле 2015 года после истечения срока исковой давности.

Полагал, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, намеренно затягивал процесс, нечетко формулировал исковые требования, их уточнения, систематически не являлся в судебные заседания.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Крыгину А.А., Живолупу А.С, Еремину А.А., Ветрову Д.Д., а требования к Макарову В.К., Марсавиной А.И. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от N-числа и от N-числа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Кучеров В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя <данные изъяты>

Ответчики Крыгин А.А., Еремин А.А., Живолуп А.С, Ветров Д.Д., Макаров В.К., Марсавина А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Протасова И.В., представителя ответчика Самощенкова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,

другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что N-числа между Крыгиным А.А., Живолупом А.С, Ереминым А.А., Ветровым Д.Д., именуемые в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., именуемые в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял 18 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 570 000 кв.м сельскохозяйственных угодий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: № площадью 38559 кв.м, № площадью 30985 кв.м, № площадью 23563 кв.м, № площадью 1289 кв.м, № площадью 15562 кв.м, № площадью 44534 кв.м, № площадью 15402 кв.м, № площадью 4656 кв.м, № площадью 116446 кв.м, № площадью 45856 кв.м, № площадью 49541 кв.м, № площадью 1474 кв.м, № площадью 4281 кв.м, № площадью 6669 кв.м, № площадью 25936 кв.м, № площадью 37007 кв.м, № площадью 68210 кв.м, № площадью 40030 кв.м., местоположение: ---------- и оплатил за них <данные изъяты> рублей, из них Крыгину А.А. - <данные изъяты> рублей, Живолупу А.С. -<данные изъяты> рублей, Еремину А.А. - <данные изъяты> рублей, Ветрову Д.Д. - <данные изъяты> рублей путем перечисления безналичных денежных средств по банковским реквизитам указанных лиц <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.7 данного договора стороны определили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Продавец гарантирует, что до подписания настоящего Договора отчуждаемые земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены обязательствами перед третьими лицами. Покупатель приобретает земельные участки свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для Сторон кабальной сделкой.

В силу пункта 4.3 Договора размер приобретаемых Покупателем долей в праве на вышеуказанные земельные участки определен по взаимному согласию в соответствии со ст.245 ГК РФ пропорционально вкладу каждого участника и составляет по 1/3 доли в праве на земельные участки за Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И.

В пункте 4.6 Договора закреплено, что стороны считают договор исполненным, претензий не имеется.

Договор и каждая его страница в отдельности подписаны всеми участниками сделки собственноручно.

В пункте 4.1 Договора указано, что до подписания настоящего договора Продавец уведомил о продаже уполномоченный орган субъекта РФ в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.5 Закона Орловской области от 5 июня 2003 года №331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области», ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» путем вручения уведомления Правительству Орловской области от 21 апреля 2011 года.

На основании данного Договора от N-числа право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на 18 земельных участков было зарегистрировано N-числа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области за Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от N-числа <данные изъяты>

Представители истца и ответчика подтвердили в судебном заседании факт оплаты Покупателем по договору <данные изъяты> рублей и перечисления данной суммы с учетом оговоренных долей Продавцу на банковские счета ответчиков Крыгина А.А., Еремина А.А., Живолупа А.С, Ветрова Д.Д.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками Крыгиным А.А., Ереминым А.А., Живолупом А.С, Ветровым Д.Д. не была предоставлена достоверная информация о земельных участках, являющихся предметом договора купли-продажи, и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (часть 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд признает недоказанным довод истца о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению и наличие существенных нарушений условий договора со стороны продавцов, влекущих расторжение договора и взыскание убытков.

Оснований для применения части 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не представил доказательств предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Так, из решения Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившего в законную силу N-числа, по гражданскому делу по иску Кучерова В.В., Макарова В.К., Марсавиной А.И. о признании права собственности на объект недвижимости гидротехническое сооружение - плотину пруда следует, что стороны договора купли-продажи земельных участков от N-числа знали о нахождении на этих земельных участках пруда и плотины, но сознательно скрыли данный факт от Правительства Орловской области в своем уведомлении от N-числа <данные изъяты>

При этом присутствовавший при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Макаров В.К. пояснял, что до заключения договора купли-продажи он выезжал на место расположения земельных участков, видел плотину, на которую права собственности ни за кем не были зарегистрированы. Земельные участки приобретены истцами для развития экотуризма, строительства дома отдыха с православным уклоном <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами № состояли на государственном кадастровом учете с N-числа, что подтверждается кадастровыми паспортами данных земельных участков, составленными по состоянию на N-числа

территориальным отделом (Хотынецкий район) Управления Роснедвижимости по Орловской области, в которых отсутствуют какие-либо обременения и ограничения их использования <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что N-числа Кучеров В.В.,
Макаров В.К., Марсавина А.И. обратились в судебный участок Хотынецкого
района Орловской области с иском к администрации ---------- о признании права собственности по 1/3 доли в праве на
гидротехническое сооружение - плотину пруда, расположенную на земельных
участках с кадастровыми номерами № по
адресу: ----------, Ильинский с/с, в котором
указали, что целью приобретения 18 земельных участков по договору купли-
продажи от N-числа является их использование по прямому
назначению для производства сельскохозяйственной продукции,

рыбоводства. Плотина служит для обслуживания земельных участков в целях их орошения, рыбоводства. Полагали, что они, являясь собственниками земельных участков, являются собственниками пруда, расположенного на данных земельных участках, и собственниками плотины, являющейся частью водного объекта (л.д.138-139, т.З).

Факт обращения с данным иском о признании права собственности на гидротехническое сооружение и заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи от N-числа покупатели, в том числе и истец Кучеров В.В., знали о нахождении ГТС и пруда на вышеуказанных земельных участках.

Расположение гидротехнического сооружения и водного объекта на приобретаемых земельных участках значительно увеличивало цену заключенного договора купли-продажи, которая составила 8 000 000 рублей за 57 га земель сельскохозяйственного назначения, с которой были согласны покупатели, в том числе и Кучеров В.В.

Суд полагает, что расположение данного объекта недвижимого имущества и пруда возле ----------, то есть на территории Национального парка «Орловское полесье», увеличивало ценность приобретаемых земельных участков.

Однако, решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившим в законную силу N-числа, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гидротехническое сооружение Кучерову В.В., Макарову В.К., Марсавиной А.И. было отказано <данные изъяты>

В данном решении суда указано, что формирование земельных участков, на которых располагается плотина пруда, а также протекает ручей Радовище, проведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства.

Между тем, после вступления в законную силу решения суда от N-числа Кучеров В.В., Макаров В.К., Марсавина А.И. не обращались в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от N-числа, а предприняли действия по переводу приобретенных земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения и земель водного фонда, обратившись N-числа и N-числа года в Правительство Орловской области с соответствующими ходатайствами, в удовлетворении которых им N-числа и N-числа было отказано <данные изъяты>

После отказа в удовлетворении первичного ходатайства о переводе земельных участков в другую категорию N-числа Кучеров В.В. и Макаров В.К. заключили с Марсавиной А.И. договор купли-продажи, по которому приобрели у нее 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 18 земельных участков с кадастровыми номерами №, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 570 000 кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ---------- <данные изъяты>

В дальнейшем Кучеров В.В., Макаров В.К. заказали новое межевое дело у кадастрового инженера ИП К. по выделению земельных участков, занятых водной гладью. После проведения кадастровых работ образовалось 25 земельных участков с кадастровыми номерами № внесенных в сентябре 2012 года в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков <данные изъяты>

N-числа Кучеров В.В. и Макаров В.К. заключили 25 договоров купли-продажи земельного участка, по которым Макаров В.К. продал Кучерову В.В. свои доли в размере Vi в общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: ----------.

N-числа на основании данных договоров купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки доля в праве <данные изъяты> за Кучеровым В.В., выдав ему свидетельства о государственной регистрации права, в которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения <данные изъяты>

Таким образом, истец Кучеров В.В. в настоящее время является единственным собственником 25 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м., с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------

Истец не представил суду доказательств, что ответчики Крыгин А.А., Живолуп А.С, Еремин А.А., Ветров Д.Д. предоставляли при заключении договора купли-продажи от N-числа заведомо ложную информацию и сведения относительно характеристик земельных участков (категории земель, вида разрешенного использования, обременениях и ограничениях), которые содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, и являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи от N-числа.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Живолупом А.С, представителем ответчика Самощенковым М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истец Кучеров В.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от N-числа и до обращения в суд с иском о признании права собственности на ГТС (N-числа) знал о существовании на части приобретаемых земельных участках водной глади пруда и гидротехнического сооружения, что подтверждается решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа.

Исполнение договора от N-числа началось в тот же день, необходимые документы были представлены в орган государственной регистрации для проведения государственной регистрации перехода права на земельные участки. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельные участки покупателей Кучерова В.В., Макарова В.К., Марсавиной А.И. была произведена в установленный действовавшим законодательством срок N-числа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом Кучеровым В.В., истек в 2014 году.

Истец Кучеров В.В. обратился в суд с данным иском N-числа <данные изъяты> то есть после истечения срока исковой давности.

Заявленные истцом требования не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применяет требования, установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и принимает решение об отказе в иске Кучерова В.В., заявленном к ответчикам Крыгину А.А., Еремину А.А., Живолупу А.С, Ветрову Д.Д.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку N-числа им направлена претензия ответчикам Крыгину А.А., Живолупу А.С, Еремину А.А., Ветрову Д.Д., в которой указана просьба о расторжении договора купли-продажи земельных участков от N-числа и возврате денежных средств в размере 8 000 000 рублей в долевом порядке в срок до N-числа <данные изъяты>

Разрешая заявленные с учетом уточнений исковые требования к ответчикам Макарову В.Е. и Марсавиной А.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию

спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом Кучеровым В.В. или его представителем, действующим по доверенности, предложения ответчику Марсавиной А.И. о расторжении договора купли-продажи от N-числа и получения на него отказа.

Также истцом и его представителем не представлено доказательств направления ответчику Макарову В.К. предложения о расторжении 25 договоров купли-продажи земельных участков от N-числа.

В судебном заседании представитель истца Протасов И.В. подтвердил, что предложения ответчикам Марсавиной А.И., Макарову В.К. о расторжении оспариваемых договоров, заключенных истцом N-числа и N-числа, не направлялись.

Доводы представителя истца о том, что основанием для не направления соответствующих предложений ответчикам Марсавиной А.И., Макарову В.К. являлась их взаимосвязь с первоначальным договором от N-числа, заключенного между сторонами, необоснованны, поскольку в пункте 2 статьи 452 ГК РФ не содержится каких-либо исключений для несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Кучерова В.В. к Макарову В.К., Марсавиной А.И. о расторжении договора купли-продажи, заключенного N-числа между Марсавиной А.И., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., с другой стороны, по приобретению 1/3 доли в праве собственности на 18 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------, а также о расторжении договоров купли-продажи, заключенных N-числа между Макаровым В.К., с одной стороны, и Кучеровым В.В., с другой стороны, по приобретению <данные изъяты> доли в праве собственности на 25 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, абз.2 ст.222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерова В.В. к Крыгину А.А., Живолупу А.С., Еремину А.А., Ветрову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного N-числа между Крыгиным А.А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., с другой стороны, по приобретению 18 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м., с кадастровыми номерами №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------, а также взыскании денежных средств, прекращении права собственности на 25 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки отказать.

Исковые требования Кучерова В.В. к Макарову В.К., Марсавиной А.И. о расторжении договора купли-продажи, заключенного N-числа между Марсавиной А.И., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., с другой стороны, по приобретению 1/3 доли в праве собственности на 18 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ----------, а также о расторжении договоров купли-продажи, заключенных N-числа между Макаровым В.К., с одной стороны, и Кучеровым В.В., с другой стороны, по приобретению <данные изъяты> доли в праве собственности на 25 земельных участков общей площадью 570 000 кв.м, с кадастровыми номерами № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ---------- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кучерову В.В., что он вправе обратиться в суд с иском к Макарову В.К. и Марсавиной А.И. о расторжении договоров купли-продажи после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года