Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-528/2019 от 09.04.2019

66RS0008-01-2019-000732-48

Дело №2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Ботовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Моисееву И.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО») обратилось в суд с иском к Моисееву И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 8 614 рублей 85 копеек.

    В обоснование иска указано, что комиссией ГУФСИН России по Свердловской области на основании приказа ГУФСИН от 29.01.2019 № 76 проведена служебная проверка по факту правомерности выезда служебного автомобиля ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» HYUNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№> в город Екатеринбург в январе 2019 года. Заключение о результатах служебной проверки, утверждено начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.03.2019. В результате проведенной проверки комиссией установлено, что указанный автомобиль числится на балансе «ИК № 6 ГУФСИН России по СО», инвентарный <№>. В соответствии с приказами «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» от 24.05.2018 № 307, от 18.01.2019 № 18 служебный автомобиль HYUNDAI XD Elantra закреплен за водителем сотрудником гаража «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Л. В соответствии с приложением № 3 к приказу «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» от 29.12.2018 № 682 служебный автомобиль HYUNDAI XD Elantra закреплен за начальником «ИК № 6 ГУФСИН России по СО». Согласно справке ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области от 25.02.2019 № 062324 Моисеев И.С. находился на ВВК с 09.01.2019 по 25.01.2019 в хирургическом отделении госпиталя. Согласно представленных заявок на 09,01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019 и путевых листов от 09.01.2019 № 1, 12.01.2019 № 3, 15.01.2019 №5, 18.01.2019 № 6, 23.01.2019 № 7 автомобиль марки Hyundai Elantra выезжал с <Адрес> («ИК № 6 ГУФСИН России по СО») и двигался в <Адрес>. За период с 09.01.2019 по 23.01.2019 транспортным средством пройден километраж в количестве 1913 километров, а также израсходовано топлива в количестве 208,34 литра. Согласно Государственному контракту ГУФСИН и ООО «РН-Карт» от 02.11.2018 № 616-юр на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд стоимость 1 литра бензина автомобильного АИ-92 составляет 41,35 рублей. Неправомерный расход топлива составил 8 614,85 рублей. Использование в период временной нетрудоспособности предоставленного Моисееву И.С. для исполнения служебных обязанностей служебного автомобиля, и для целей, не связанных с исполнением этих обязанностей, запрещено и соответственно является основанием для прекращения служебного контракта. Полковник внутренней службы Моисеев И.С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с сентября 1995 года, в замещаемой должности начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» с октября 2012 года по 21.02.219. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В соответствии с приказом ГУФСИН от 20.02.2019 Лг° 54-лс полковник внутренней службы Моисеева И.С. уволен из органов УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель истца ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Арнаутова Е.А., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях и доводах отзыва третьего лица настаивала по указанным в них основаниях, при этом доводы отзыва на исковое заявления аналогичны доводам самого искового заявления.

Ответчик Моисеев И.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 20.09.1995 по 05.04.2019. Уволен приказом ФСИН России от 14.02.2019 № 88-лс по пункту 4 части 2 статьи 87 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с должности начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО». В соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.01.2019 №76 в отношении него была назначена и проведена служебная проверкам фактам неправомерного использования служебного автомобиля HYNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№>, в период прохождения им военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) с 09.01.2019 по 25.01.2019. Приказом Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» регламентируется порядок направления сотрудников УИС на обследование военно-врачебными комиссиями и устанавливается их правовой статус на этот период. На основании его рапорта о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением из УИС России, отделом кадров ГУФСИН России по Свердловской области, ему было выдано направление от 26.12.2018 №710 на медицинское освидетельствование на ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В связи с ограниченными возможностями филиала ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области Госпиталь (дислокация г. <Адрес>) проведения необходимых для него обследований, филиалом военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 26.12.2018 №157/9-775 ему было выдано направление на госпитализацию в госпиталь ГУВД №159, находящийся по адресу: <Адрес>, куда он должен был прибыть 09.01.2019. Пунктом 50 Распоряжения ФСИН от 05.12.2014 № 204-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС» регламентировано, что перевозка личного состава и грузов осуществляется по заявке, утвержденной начальником (заместителем начальника) учреждения. Согласно материалам служебной проверки 9, 11, 15, 18, 23 января ответчик вместе с водителем Л. выезжал в <Адрес> в госпиталь ГУВД, находящийся по <Адрес> для прохождения обследований. Все необходимые документы для этих поездок в ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по СО» были оформлены надлежащим образом. Таким образом, в этот период ответчик являлся действующим сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области и, получив от ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России официальное направление для прохождения ВВК в госпитале ГУВД в <Адрес> перед предстоящим увольнением из УИС России, имел полное право выезжать на служебном транспорте для прохождения медицинских обследований, в дни, назначенные ему врачами. В ходе проверки были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих её проведение, ответчику не были в полной мере предоставлены возможности для реализации его прав и обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.01.2019 №76 председателем комиссии назначен начальник УСБ ГУФСИН России по Свердловской области полковник внутренней службы Д., с которым у ответчика сложились личные неприязненные отношения в период службы. Кроме этого, объяснения с сотрудников ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Л., К., Ш., Х. брал сотрудник 4 отдела УСБ ГУФСИН России по Свердловской области старший оперуполномоченный по УВД Д., хотя по приказу в состав комиссии был определён оперуполномоченный 4 отдела УСБ ГУФСИН России по Свердловской области майор внутренней службы С.. Также в ходе этих опросов указанных сотрудников принимал участие сотрудник 4-го отдела УСБ ГУФСИН, заместитель начальника отдела подполковник внутренней службы К., который помимо предвзятого отношения, основанного на личной неприязни к ответчику, был прямо заинтересован в его дискредитации и в настоящее время проходит процессы оформления и назначения на должность начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО». С приказом о назначении проверки и составе комиссии ответчик ознакомлен не был и соответственно не мог реализовать свою обязанность по подаче рапорта руководителю, принявшем решение о проведении проверки, о внесении изменений в состав комиссии для объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств, причин и условий предполагаемого нарушения, а также его вины. Его обязанность о даче объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки также не была реализована. 22.02.2019 ответчик находился на службе и официально прибыл в ГУФСИН России по Свердловской области для получения документов и оформления увольнения. В заключении служебной проверки имеется информация о том, что на его адрес через ФГУП «Почта России» 01.03.2019 за исх. №68/ТО/39/2-4887 направлено обращение для дачи объяснений по существу заданных вопросов, а 12.03.2019 отделением связи осуществлена неудачная попытка вручения. Это работа была осуществлена членами комиссии формально, т.к. я с 25.02.2019 по 18.03.2019 находился на лечении в санатории «Тройка» в <Адрес> по путевке выданной ему официально ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и соответственно никак не мог получить указанное обращение, а члены комиссии, проводившие проверку не могли этого не знать. Помимо его доставки в госпиталь, в ГУФСИН России по Свердловской области дважды направлялась служебная документация ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО», которая сдавалась в канцелярию главного управления, где получалась корреспонденция для ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО». 18.01.2019 в ГУФСИН на этом автомобиле до <Адрес> и обратно для выполнения указания ГУФСИН выезжала закройщик экспериментального цеха ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Л.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Л., Л., К., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГУФСИН России по Свердловской области от 11.10.2012 Моисеев И.С. был назначен на должность начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» (л.д. 67 том 1).

Приказом от 20.02.2019 ответчик уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 69 том 1).

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.01.2019 №76 (л.д. 175-176 том 1) проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении, утвержденном начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.03.2019 (л.д. 237-243 том 1).

В ходе проведенной проверки установлены факты неправомерного использования начальником ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Моисеевым И.С. служебного автомобиля HYNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№> для поездок в <Адрес> 09.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019.

Так, автомобиль HYUNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№> числится на балансе ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО», инвентарный <№>. В соответствии с приказами ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» от 24.05.2018 № 307, от 18.01.2019 № 18 указанный служебный автомобиль закреплен за водителем сотрудником гаража ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» прапорщиком внутренней службы Л. В соответствии с приложением № 3 к приказу ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» от 29.12.2018 № 682 служебный автомобиль HYUNDAI XD Elantra закреплен за начальником ФКУ ИК-6. Согласно справке ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области от 25.02.2019 № 062324 Моисеев И.С. находился на ВВК с 09.01.2019 по 25.01.2019 в х/о госпиталя. Обследование проведено, к службе приступить с 26.01.2019. Согласно представленных заявок на 09.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 23.012019 и путевых листов от 09.01.2019 № 1, 12.01.2019 № 3, 15.01.2019 № 5, 18.01.2019 № 6, 23.01.2019 № 7 автомобиль Hyundai Elantra выезжал с <Адрес> (ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО») и двигался в <Адрес>. За период с 09.01.2019 по 23.01.2019 транспортным средством пройден километраж в количестве 1 913 километров, а также израсходовано топлива в количестве 208,34 литра. Согласно Государственному контракту ГУФСИН и ООО «РН-Карт» от 02.11.2018 № 616-юр на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд стоимость 1 литра бензина автомобильного АИ-92 составляет 41,35 рублей. Неправомерный расход топлива составил 8 614,85 рублей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.03.2019 в действиях начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Моисеева И.С. было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе, п. 4 ч. 1 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, служебного автомобиля HYUNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№>

Однако в заключении служебной проверки в части данных выводов не указано каких-либо конкретных Приказов, распоряжений и Инструкций, пунктов данных документов, которые нарушил либо не исполнил работник – истец, а имеется ссылка только на общие нормы законодательства о возложении на государственных служащих и сотрудников уголовно-исполнительной системы ограничений; в связи с чем, данные выводы фактически голословны, не подтверждены какими-либо ссылками на руководящие документы и Правила, установленные в ФСИН России.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании пункта 18 части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник имеет право на охрану здоровья и медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 69 Федерального закона № 197-ФЗ медицинское обеспечение сотрудника осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом: к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации) (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Порядка оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) и обратно, к месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно», утвержденного Приказом ФСИН России от 24.04.2013 № 209, порядок оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в медицинской организации (санаторно-курортной организации) и обратно, к месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно регулирует вопросы: оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо на медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации).

На основании пункта 2 указанного Порядка сотрудникам при оплате проезда в места, указанные в подпункте 1.1 Порядка, в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачиваются расходы, связанные с проездом следующими видами транспорта: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом.

    Из системного токования вышеприведенных норм следует, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право на медицинское обеспечение, в том числе обследование на военно-врачебной комиссии, и оплату проезда к месту обследования и обратно.

Как указано выше в январе 2019 года Моисеев И.С. являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, замещал должность начальника ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО».

В силу пункта 4.4 Контракта № 1101/2017 о службе в уголовно-исполнительной системе от 12.10.2017, заключенному между Федеральной службой исполнения наказания и Моисеевым И.С., первая обязалась своевременно предоставлять сотруднику медицинское обслуживание и другие, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него (л.д. 90 том 1).

26.12.2018 ответчику было выдано направление на обследование для прохождения ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 89 том 1). В этот же день ему заместителем начальника ВВК выдано направление № 159 на госпитализацию в госпиталь ГУВД (л.д. 88 том 1).

Согласно справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», расположенного в <Адрес>, Моисеев И.С. находился в указанном учреждении с 09.01.2019 по 25.01.2019, приступить к службе был обязан 26.01.2019 (л.д. 84 том 1). Согласно выписки из истории болезни Моисеев И.С. в указанном учреждении проходил ВВК (л.д. 88 том 1).

На баланс ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» передан автомобиль HYUNDAI XD Elantra, государственный регистрационный знак <№> числится, инвентарный <№> (л.д. 47-50 том 1).

В соответствии с приказами ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» от 24.05.2018 № 307, от 18.01.2019 № 18 указанный служебный автомобиль закреплен за водителем сотрудником гаража ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Л. и за начальником ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» (л.д.55-60 том 1).

Распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № 234-р утвержден порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу пунктов 39.1. и 39.2.2. Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы основным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Бланки путевых листов изготавливаются с учетными номерами и хранятся как документы строгой отчетности.

На основании пункта 45 указанного Порядка при обработке путевых листов проверяются: законность и рациональность произведенных перевозок; правильность расходования ГСМ; полнота и правильность заполнения граф в путевом листе; время отпуска автомобиля ответственным за транспорт и возврат автомобиля с линии.

На основании пунктов 50, 51 и 54 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы перевозка личного состава и грузов осуществляется по заявке, утвержденной начальником (заместителем начальника) территориального органа ФСИН России, учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, транспортом, обслуживающим территориальный орган ФСИН России, учреждение, непосредственно подчиненное ФСИН России. Заявки подаются в службу (должностному лицу), ответственную за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС, по установленной форме (Приложение № 7) в рабочие дни до 15.00 часов дня, предшествующего перевозке, на выходные и праздничные дни - не позднее чем за 1 рабочий день. При эксплуатации автотранспортных средств службой (должностным лицом), ответственной за содержание и эксплуатацию транспортных средств, должны приниматься меры к максимально возможному совмещению поездок должностных лиц, перевозок личного состава и грузов.

При этом Порядок не содержит ограничений по целям перевозки личного состава и должностных лиц.

Согласно представленных заявок на 09.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 23.012019 и путевых листов от № 1 от 09.01.2019, № 3 от 12.01.2019, № 5 от 15.01.2019, № 6 от 18.01.2019, № 7 от 23.01.2019, оформленных в соответствии с перечисленными положениями Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, автомобиль Hyundai Elantra выезжал с <Адрес> (ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО») и двигался в <Адрес>. За период с 09.01.2019 по 23.01.2019 транспортным средством пройден километраж в количестве 1 913 километров, а также израсходовано топлива в количестве 208,34 литра (л.д. 183-186, 188-192, 193-198 том 1). При этом путевые листы приняты работодателем.

Факты использования транспортного средства в заявленные истцом даты Моисеевым И.С. не оспаривались, при этом указано, что поездки совершены им для прохождения ВВК перед увольнением.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что в указанные дни он управлял автомобилем Hyundai Elantra, автомобиль следовал в <Адрес>, где находится ГУФСИН России по СО. Вместе с ним в автомобиле в каждый из указанных выше дней находился начальник ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Моисеев И.С., который выходил из машины возле Управления. В два дня из указанных дней он также возил почту колонии в Управление, один раз с ними в машине находился сотрудник колонии, направленный в командировку. Дни, когда он возил почту в Управление, и сотрудника в командировку, он не помнит.

Свидетель Л. суду пояснила, что в январе совместно с начальником ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» Моисеевым И.С. на служебном автомобиле ездила в <Адрес> в командировку. Дату командировки не помнит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что руководителем ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» и службой, ответственной за эксплуатацию транспортных средств в колонии, выполнялись требования пункта 54 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по принятию мер к максимально возможному совмещению поездок должностных лиц, перевозок личного состава и грузов.

    При этом разграничить в какие из заявленных истцом дней служебный автомобиль осуществлял перевозку к месту проведения ВВК одного лишь ответчика из представленных истцом доказательств и показаний свидетелей осуществить невозможно.

Также суд считает необходимым отметить, что приведенные выше нормы законодательства и нормативных актов не запрещают перевозку личного состава к месту обследования, в том числе проведения военно-врачебной комиссии, и обратно служебным транспортном, а наоборот предусматривают порядок возмещения личному составу денежных средств, потраченных на такую поездку общественным транспортом. В связи с чем Моисеев И.С. имел право на использование служебного транспорта для поездки к месту проведения ВВК и обратно, тем более данные поездки совмещались им с доставкой служебной корреспонденции ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» в ГУФСИН России по СО, и перевозкой иных служащих в командировку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что начальник ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО», не имел оснований для использования служебного транспорта для поездок к месту проведения в отношении него ВВК, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика, в частности не доказано наличие злоупотребления своими должностными полномочиями со стороны работника – ответчика, а также и факт самовольного использования автомашины вразрез интересам служебной деятельности, что привело бы к негативным последствиям и свидетельствовало бы о допущенном существенном нарушении в части использования служебного автомобиля в ГУФСИН России по СО.

Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № 1818320306162001621000209/616-юр от 02.11.2018, заключенным между ГУФСИН по СО, как заказчиком, и ООО «РН-Карт», как поставщиком, на поставку бензина, право собственности на товара (все виды моторных топлив, реализуемых по контракту на точках обслуживания посредством использования карт), поставляемые по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения на точках обслуживания держателями карт (представителями заказчика, уполномоченными им на получение товаров) (пункт 3.4 Контракта) (л.д. 1-32 том 2).

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном контракте слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что собственником закупаемого топлива является ГУФСИН России по СО, а ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» - только держателем карты, которая, в силу указанного контракта, является техническим средством учета полученных товаров и собственностью поставщика.

В связи с чем ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН России по СО» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку растраченное, по их мнению топливо, принадлежит третьему лицу ГУФСИН России по СО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ «ИК №6 ГУФСИН по СО» к Моисееву И.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 8 614 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Моисееву И.С. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 8 614 рублей 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Каракаш