Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34272/2017 от 26.09.2017

Судья: Кришталюк Д.В. Дело № 33-34272/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чакрян В.Г., Данелян В.С. к ООО «КубаньИнерт», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чакрян В.Г., Данелян В.С. обратились в суд с иском к ООО «КубаньИнерт», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании прекращенными договоров поручительства.

Истцы просили принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных в Адлерском РОССП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО «Катерпиллар Файненшнл».

Определением Лабинского городского суда от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления истцам отказано.

При подаче заявления, истцами указан адрес ответчика ООО «КубаньИнерт» Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Лабинская, 39.

Определением Лабинского городского суда от 09 августа 2017 года гражданское дело иску Чакрян В.Г., Данелян В.С. к ООО «КубаньИнерт», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании договоров поручительства прекращенными для рассмотрения передано по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края.

На указанное определение суда представителем ООО «Катерпиллар Файненшнл» - Горшковым Д.А. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение.

Согласно ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ГПК РФ» - в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права ответчик ООО «Катерпиллар Файненшнл» не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания назначенного на 09 августа 2017 года по рассмотрению искового заявления Чакрян В.Г., Данелян В.С. к ООО «КубаньИнерт», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании договоров поручительства прекращенными.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Из изложенного следует, что ООО «Катерпиллар Файненшнл» было лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Катерпиллар Файненшнл» (лизингодатель) и ООО «КубаньИнерт» (лизингополучатель) были заключены договоры аренды <...>-12-01 от 10.08.2012г., № <...> от 15.08.2012г., № <...> от 23.01.2013г., № <...> (с учетом соглашения о перенайме от 01.12.2012г.) от 16.01.2012г. общие условия лизинга согласованы в общих условиях договоров финансовой аренды № <...> от 10.08.2012г.

Между ООО «Катерпиллар Файненшнл» и Чакреляном В.Г. был заключен договор поручительства № <...>-r-1 от 01.07.2014г., согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение вышеуказанных договоров лизинга.

Между ООО «Катерпиллар Файненшнл» и Данеляном В.С. был заключен договор поручительства № <...> от 01.07.2014г., согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Чакрян В.Г. и Данелян В.С. о признании прекращенными договоров поручительства фактически предъявлены к ООО «Катерпиллар Файненшнл», как к стороне по данным договорам.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставляется возможность по соглашению изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных договоров поручительства в случае возникновения споров между сторонами в отношении предмета договоров поручительства, нарушения их условий, расторжения/прекращения договоров поручительства и их действительности, указанные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Таким образом, сторонами, при заключении указанных выше договоров, была установлена договорная подсудность, а конкретно, что все споры касаемые договоров поручительства должны рассматриваться в Замоскворецком районном суде города Москвы по месту нахождения лизингодателя - ООО «Катерпиллар Файненшнл».

Судебной коллегией достоверно установлено, что в договорах поручительства указан адрес как места нахождения, так и почтовый адрес лизингодателя – <...>, что подтверждает довод апеллянта.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что вывод суда о подсудности спора Лабинскому районному суду Краснодарского края является неверным, и определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Катерпиллар Файненшнл» - Горшкова Д.А. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Чакрян В.Г., Данелян В.С. к ООО «КубаньИнерт», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании договоров поручительства прекращенными, направить для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по подсудности.

Председательствующий

Судьи