Определение по делу № 2-164/2018 (2-4061/2017;) ~ М-3799/2017 от 05.12.2017

дело № 2-164/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о передаче гражданского дела по подсудности

01 февраля 2018 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Волостниковой В.Д., действующей на основании ордера № 341 от 15.01.2018 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Жуланову Д. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жуланову Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Барановой Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 14.01.2014 года заключен договор залога № с Гончаровым Е.В. предмет залога тягач седельный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.03.2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Баранова Н.В. и Гончаров Е.В. обязались погашать задолженность в соответствии с графиком. В настоящее время условия мирового соглашения не исполняются. В настоящее время предмет залога тягач седельный <данные изъяты> принадлежит Жуланову Д.П., транспортное средство было отчуждено залогодателем в нарушение условий договора залога без согласия банка. Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре 12.02.2015 года. Просит обратить взыскание на автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Баранова Н.В., Гончаров Е.В. (л.д. 52).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 70), в суд не явился. 30.01.2018 года в суд поступило заявление от представителя истца, в котором он не возражает против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Ответчик Жуланов Д.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем личного получения судебного извещения (л.д. 69), в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд. Как указано в данном ходатайстве, исковое заявление к нему подано и принято судом по месту регистрации ответчика в г. Ачинске, однако, в тексте искового заявления истцом указан адрес фактического места жительства <адрес> в г. Ачинске, что соответствует адресу места жительства Жуланова Д.П. в г. Красноярске. Считает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту фактического жительства ответчика, так как рассмотрение дела в Ачинском городском суде нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку находится на значительном расстоянии от места его жительства, а также от места жительства свидетелей, которые не смогут явиться в Ачинский городской суд для дачи показаний. Факт проживания Жуланова Д.П. в г. Красноярске с 2010 года подтверждается справкой с места жительства, выданной УУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское». По указанному адресу ответчик проживает вместе с супругой и дочерью, квартира принадлежит на праве собственности супруге. (л.д. 76-79).

Представитель ответчика Волостникова В.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что при до оформления спорного автомобиля Жуланов Д.П. обратился к ранее знакомым работникам ломбарда с целью проверить наличие ограничений либо обременений имущества, кроме того обратился к нотариусу в г. Красноярск по вопросу внесения автомобиля в реестр заложенного имущества, проявив при этом должную степень осмотрительности. Поскольку по результатам всех проверок было установлено, что каких – либо ограничений для заключения договора купли – продажи автомобиля не имеется, ответчик приобрел спорное имущество. Лица, по просьбе ответчика осуществлявшие проверку наличия обременений применительно к спорному имуществу, находятся в Красноярске, их явка в судебное заседание затруднительна. Кроме того, ответчик сам длительное время – с 2010 года проживает в г. Красноярске, не проживает по месту регистрации: <адрес> (в доме принадлежащем его родителям), в связи с чем не получает корреспонденцию по указанному адресу. Явка же ответчика в судебные заседания в г. Ачинске затратно по времени, увеличивает его расходы по участию в судебном заседании, тем самым затрудняя доступ к правосудию.

Третьи лица ИП Баранова Н.В., Гончаров Е.В., о времени и месс е судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 70), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление Жуланова Д.П. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска удовлетворить по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не входит в понятие " место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, рассмотрение дела по месту фактического проживания ответчика возможно при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В судебном заседании установлено, что Жуланов Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 51).

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» указало адрес регистрации ответчика: <адрес> и адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 2), в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ачинского городского суда.

Как следует из доводов Жуланова Д.П., с 2010 года он проживает вместе со своей семьей в г. Красноярске по адресу: <адрес>. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Жулановым Д.П. и М.Ж.Л. заключен брак (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь (л.д. 82), <адрес> принадлежит на праве собственности супруге Жуланова Д.П. – М.Ж.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2013 года (л.д. 81). В соответствии со справкой УУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», Жуланов Д.П. с 01.03.2010 года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес> не получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 61), что дополнительно подтверждает доводы Жуланова Д.П. о фактическом проживании в г. Красноярске.

Каких либо недобросовестных действий ответчика, направленных на изменение территориальной подсудности гражданского спора не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что при разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретатель спорного имущества (в рассматриваемом случае ответчик) должен доказать, что является добросовестным, поскольку в момент приобретения автомобиля по возмездной сделке, заключенной после 01 июля 2014 года не знал и не мог знать о наличии обременения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует, что рассмотрения дела Ачинским городским судом затруднит для него представление доказательств его добросовестности при заключении договора купли – продажи автомобиля от 29 января 2016 года. При этом ознакомившись с ходатайством ответчика, представитель истца также сообщил, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Поскольку сведения о регистрации ответчика не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Жуланов Д.П. постоянно проживает по месту своей регистрации, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> с 2010 года, учитывая необходимость предоставления возможности доступа к правосудию и принимая во внимание то, что большинство доказательств по настоящему делу находятся в г. Красноярске, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-164/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жуланову Д. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности на рассмотрение Свердловского районного суда г. Красноярска (660093, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 183 Б, тел. (391) 236-95-48).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                     Т.В. Парфеня