Решение по делу № 2-2489/2016 ~ М-2382/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                  г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

    с участием истца Захаровой Е.С., представителя ответчика Шандровой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2489/2016 по иску Захаровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпрект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Е.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее по тексту ООО «Инвестпроект») <данные изъяты> штрафа.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки истец указала, что между нею и ответчиком был заключен договор № * об участии в долевом строительстве (дом №3 секция 2) многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером *

В соответствии с п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусматривался не позднее второго квартала 2015 года, срок передачи объекта (квартиры) не позднее дата

Информации о невозможности завершения строительства в установленный Договором срок ответчиком истцу не направлялась.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исковые требования в части взыскания убытков, истец обосновала правилами ст. 15 ГК РФ. Указала, что у нее не имеется иного жилья, и в связи с задержкой передачи ей объекта по договору, она была вынуждена арендовать квартиру. В связи с чем, за период с <данные изъяты> рублей за указанный период.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец обосновала правилами п.5 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Захарова Е.С. в судебном заседании исковые требования, в части требований о взыскании неустойки, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ увеличила. Просила взыскать неустойку за указанный период в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, обосновывая ходатайство правилами ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Обосновывая возражения указала, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры ответчиком исполняется. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию был обусловлен нарушением генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи исполнительной документации на объект капитального строительства. О переносах сроков сдачи дома в эксплуатацию и причинах их обусловливающих участники долевого строительства были уведомлены индивидуально каждый по телефону, что истцом не оспаривалось в судебном заседании и дополнительно были направлены письменные уведомления с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объектов. Уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в договоре. Истец получила уведомление о вводе дома в эксплуатацию дата и приступила к приемке квартиры. Заявила ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка не может являться средством обогащения, направлена на стимулирования сторон договора на выполнение обязательств, однако заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика. При разрешении вопроса по применению правил ст. 333 ГК РФ просила учесть, что ответчик немедленно уведомлял дольщиков обо всех фактах, влекущих необходимость переноса срока передачи квартир и мерах предпринимаемых застройщиком для исполнения обязательства, обязательства ответчик исполнил. В части исковых требований о взыскании убытков исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в необходимости для истца заключить договор найма жилого помещения не имеется, что исключает возможность взыскания убытков. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда указала на отсутствие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, указанные требования полагала неосновательными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как следует из Устава ООО «Инвестпроект» одним из основных видов деятельности общества является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.2.2 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года между ООО «Инвестпроект» (застройщиком) и Захаровой Е.С. (участником), был заключен договор об участии в долевом строительстве № * (дом №3, секция 1), предметом которого явились взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером * – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 62, расположенную на седьмом этаже, секция1, в осях 13-15/2; А-Г дома № 3 (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 32,74 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 1(лоджия проектной площадью 3,05 кв.м), в том числе жилой 13,76 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, установлен в п. 1.2. названного договора – не позднее второго квартала 2015 года. Срок передачи объекта – не позднее дата

В соответствии с п. 4.1. – 4.3. договора цена договора <данные изъяты>, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет <данные изъяты>

Застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в состоянии предусмотренном условиями договора (раздел 5 договора).

    Договор № * на участие в долевом строительстве жилых домов от дата года прошел в установленном порядке государственную регистрацию дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п.3.6 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение участником хотя бы одного из обязательств по договора является существенным его нарушением.

    Согласно п.п.6.1.1, 6.1.2 участник договора вправе требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора; а также расторгнуть договор в любой момент в порядке, определенном договором.

Заключение представленного в материалы дела договора № * об участии в долевом строительстве от дата основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестпроект» дата истцу направлено уведомление о возникновении объективных причин, связанных с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком взятых на себя обязательств и нарушения сроков сдачи Объекта Заказчику и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта и передачи объекта долевого строительства. Из отчета об отслеживании отравления уведомление адресатом не получено и возвращено отправителю дата Дополнительное соглашение заключено сторонами не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира передана участнику долевого строительства с нарушением срока передачи, установленного договором не позднее дата

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив расчет истца, выполненный дата суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с требованиями указанных правовых норм и математически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки и последствиям нарушения обязательства. Обосновывая доводы о несоразмерности размера неустойки, ответчик в своем ходатайстве указал, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлено, в том числе, нарушением генеральным подрядчиком обязательств по договору генерального подряда; застройщик, действуя добросовестно, разъяснял и уведомлял участников долевого строительства о причинах задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию; принимал меры к сохранению объекта, производил оплату коммунальных ресурсов для сохранения инженерных коммуникаций в связи с переносом сроков сдачи объекта в эксплуатацию; обязательства застройщика по договору исполнены, жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок и причины допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, добросовестность ответчика по предоставлению информации участникам долевого строительства и принятые ответчиком меры по исполнению обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежит уменьшению до дата

Коме того, при снижении размера неустойки суд учитывает, что заявленная неустойка составляет более 12% от уплаченной за квартиру (объект долевого участия) суммы, что приводит к фактическому значительному удешевлению для Захаровой Е.С. приобретенного по договору участия объекта недвижимости с одной стороны, и возникновению в условиях существующей инфляции убытков на стороне застройщика с другой, то есть ставит в неравное положение участников гражданского оборота, поскольку каждый из них вправе получить желаемое по сделке при условии ее действительности.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от дата, заключенный между Сверчковым Л.А. и Захаровой Е.С., о предоставлении в пользование квартиры по адресу <адрес> на период одиннадцать месяцев; расписка о получении Сверчковым Л.А. денежных средств за аренду квартиры за период с дата

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора N * участия в долевом строительстве жилого дома от дата, истец (участник) проживала по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд по адресу: <адрес>

Доказательства того, что истец утратила право пользования названными жилыми помещениями, материалы дела не содержат.

Отсутствие в собственности Захаровой Е.С. жилых помещений в материалы дела не представлены, наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Необходимость проживания в г. Туле, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> обоснована истцом работой в г. Туле. Однако, данные доводы истца надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, в том числе трудовым договором, копией трудовой книжки не подтверждены. Объективных оснований невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Захаровой Е.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № * на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № * Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных правилами ст. 100 ГПК РФ для снижения взыскания, судом не установлено.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -